Почему сейчас так же как и сто лет назад Россия в три раза беднее США?

de4b80ad72.pdf-1
Логарифм подушевого ВВП США и РФ. Угадайте где какая страна?

Простой статистический факт. 100 лет назад по ВВП на душу населения мы отставали от США точно также как мы отстаём сегодня. За последние 100 лет среднегодовой рост в США и в России составлял 3%. Если мы периодами и догоняли кого-то, то только сами себя.

ВВП на душу населения характеризует капиталовооруженность, что, в свою очередь, характеризуем технологичность россиянина. То есть выходит, что мы также игнорируем применение современных технологий, как и 100 лет назад. И это не только о технологии производство танков или ракет, но и о культурные технологии такие как методы ведения бизнеса, методы организации государства, и различные сортировочные механизмы, такие как высшее образование, которые позволяют образовывать эффективные группы внутри общества.

Выходит, что мы просто тот же самый человек, который просто поменял одежду. В то время как развитые страны применяют все доступные технологии и находятся на пределе своих производственных возможностей, мы также, как и когда-то давным-давно обладаем какими-то особенностями, которые делают так что не технологии и знания к нам не проникают. А то, что проникает не присваивается и живет в каком-то изолированном маленьком пространстве.

Чтобы ответить на этот вопрос по существу нужно послушать не экономистов, антропологов. В целом обе области знаний говорят примерно одно и тоже, но смысловой акцент немножко другой.

Ответ лежит в плоскости понимание общественных институтов. Это писаные и неписаные правила по которым живет общество. Эти правила очень сложно переписать. Общепризнанно что страны способны переформатировать свои институты в результате очень сильных исторических потрясений, чаще случайных, чем спланированных. К примеру, благоприятные для роста благосостояния институты в Англии появились в результате чёрной смерти – масштабное эпидемии чумы 14 века. Дефицит крестьян увеличил их переговорную позицию, что в итоге привело к созданию правил по которым их было сложнее грабить. Аналогично, Латинская Америка считается бедной, потому что испанцы придя туда намеренно создали институты, которые позволяли порабощать населения. Таких примеров очень много. (Вот еще)

При отсутствии сильных исторических событий уклад жизни мигрирует из поколения в поколение, подобно тому как родившийся младенец не говорит и думает, как россиянин, но к четырём годам начинает думать и говорить, как он. Известно, что, начиная с периода полиомиелита особенностями homo sapiens является то что мы способны организовываться в большие группы. К примеру, неизвестно ни одного случая чтобы наши ближайшие генетические родственники образовывали группу более 80 обезьян. Чем больше группа, тем больше вероятность конкуренция за ресурсы и кровопролития.

Люди же смогли организовываться в большие группы, потому что научись верить в фикцию. К примеру, обезьяны способны сказать, что у реки находится лев, человек же способен сказать, что дух Льва живущую у реки является хранителем нашего племени. Способность передавать информацию о несуществующих вещах единственное что делает людей уникальными. Таким образом если священник наденет определённое платье и скажет определённые слова, то кусок хлеба превращается в плоть сына Господнего или же юрист который разложил бумаги и расставил подписи в определенном порядке создает организацию. (подробнее)

Условия для того, чтобы люди могли образовывать большую группу и эффективно координироваться в ней является вера в определенную фикцию. Для того чтобы рыночная экономика работала люди должны в неё верить. Мы не говорим, что Адам Смит выдумал рыночную систему, мы говорим, что он её обнаружил, а создана она была самой природой или Господом Богом.

Фикции не бывают плохими или хорошими, моральными или аморальными. Месопотамия делила людей на рабов и не рабов. Современная Америка делит людей на бедных и богатых. Фикции существует только для того, чтобы в них верить. И она работает и приносит пользу только если в неё верят все и каждый верит, что другой верит в неё.

Концептуально это не отличается от светофора. Зелёный и красный цвет сам по себе является просто светом, вера в него позволяет людям разъезжаться на перекрестках.

Когда американец идет в суд в качестве свидетеля он кладет руку на Библию. В Америке вся система законов включаю Конституцию исходит из того что Господь Бог наделил всех одинаковыми правами. Любая убедительная фикция строится на допущении что оно было дано свыше: Богами, самой природой или великими предками.

Во что же верит современная Россия? Во что она должна верить? Она может верить во всё что угодно. Любая страна может верить во всё что угодно, но верить надо дружно. Если мы не будем дружно верить во что-то, ты мы всегда будем отставать от ведущих стран в три с половиной раза и через что сто, и через двести лет.

В этом смысле, самое главное технология в обществе — это не технология производства каких-то благ или услуг. Первопричинная технология — это способность к изобретению и нахождению культурных решений для того, чтобы лучше организоваться и координироваться внутри общества. Технология переработки материалов в продукты и услуги — это лишь последствия нашей способности координироваться. Экономисты собирательно называют это качеством человеческого капитала.

Вот пару любопытных примеров. Надо понимать, что таких примеров множество. Возьмем, к примеру, проблему нахождения устойчивых пар в условиях информационной асимметрии. Представим женщину которой предстоит произвести невозвратную инвестицию в отношении с каким-то мужчиной, скажем, что она ищет себе отличного мужа. Во время одного свидания невозможно сказать насколько мужчина будет хорошим мужем. Но поскольку важны лишь относительные, а не абсолютные качества мужчины женщины сортируют мужчин по определенному критерию. Что же это за критерий?

Известно, что в период полиомиелита охота на больших зверей была выбрана мужчинами как способ показать женщине что он (1) обладает нужными качествами для того, чтобы преуспеть в данной культурной среде (быть охотником) и что он (2) ценит определенную женщину. Доход женщин был примерно постоянен, мужчина же охотой на больших животных временами имел в своем распоряжении очень крупный кусок мяса, который отдавал женщине, которая ему нравится. Добыть кусок мяса для мужчины было чрезвычайно сложно, и другого у него не будет таким образом кусок мяса содержал информацию насколько мужчина ценит женщина и насколько он хороший охотник. (вот подробнее об этом)

Более современный пример — это когда нам нужно выбрать умных студентов и отправить их в университеты, но мы не можем просто спросить у студентов кто из них умный, потому что каждый из них имеет стимул соврать чтобы поступить в лучший университет. Чтобы выявить кто из студентов более способный мы заставляем их сдавать экзамены, которые являются прокси для навыка студента или для его желания инвестировать в образование.

Самый вырожденный примеры, когда мы используем прокси для сортировки людей это когда мы стоим в очереди. Очередь — это настолько простая и обыденная вещь что мы даже не думаем о том, что в действительности это является одним из механизмов который позволяет нам лучше координироваться.

Другой излюбленный пример современности это рыночная система. Рыночная система позволяет существовать ценовому сигналу, который содержит в себе очень полезную информацию и позволяет координироваться большому количеству людей. Зачастую люди находясь в разных странах способны координироваться для того чтоб сделать, скажем, самолеты. Ценовой сигнал также информируют нас о том, что какой-то специалист является хорошем или же стимулирует нас покупать недвижимость в более дешевых районах.

Любопытно, что люди обладают гибкостью в плане смены культуры и они очень эффективно адаптируются, для того чтобы включаться “в игру”. Таким образом, если взять самого традиционного русского и отправить в Америку, (но только не в неё русскоговорящую часть) ты он поведенчески превратится в американца. Хорошо известно, что для продвижение общественных фикций используется ритуалы. Такие ритуалы как военные парады, памятники богам, или любым другим персонажем существует для того, чтобы человек мог удостовериться что другой человек, с которым он должен взаимодействовать содержит в своей голове ту же фикцию что и у него. Любопытный пример такого ритуала — это видео Навального где он пытается убедить одного потенциального протестующего в том, что другой протестующий тоже будет протестовать. (про ритуалы и их роли)

Последняя любопытная особенность фикций. Зачастую фикции делают так что одни члены общество живут гораздо лучше в чём её другие члены. То есть люди, которые выигрывают от этой фикции и имеют очень сильный стимул эту фикцию поддерживать. Сегодня хорошо понято, что именно нежелание людей, которые проигрывают от изменений менять что-то является первопричиной тому что мы имеем бедные страны. Латинская Америка, Индия, Африка и, конечно, же Россия бедны лишь потому, что их граждане верят в глупости, и они никак не могут поверить во что-то еще, потому что существуют люди с ресурсами и с интересом которые делают всё чтобы это не менялось. Любопытно, что они могут делать это искренне даже не считая себя плохими людьми. Им просто более понятный их личные проблемы чём проблема кого-то еще кого они не видели и не знают.

Мне как гражданину России непонятно зачем Путину нужно придумывать какие-то чудеса про 9 Мая и Великую победу, когда самая распространённая фикция во всех развитых странах это борьба с коррупцией и за равноправие. Это простая не противоречивая идея, которая сплочает нации со времен французской революции. С моей точки зрения, тот факт, что вместо того, чтобы объединить всех вокруг этой простой чёрно-белый идеи, он выбирает что-то другое самое убедительное доказательство тому что он такой же подлец и вор как и всё его окружение, которое волей случая добралось до “корыта”. Он и его окружение никогда самовольно не уйдут из власти, к сожалению, наша работа состоит в том, чтобы выгнать его. Это тяжёлый труд, но другого пути нет.

Решил добавить еще этот график к дополнению к тем двум. Квартальный ВВП систематические собирают с 1947. На этом графике логарифм годового американский ВВП на душу.

Some simple probability formulas with examples

A known relationship that is usually given axiomatically:

P(B|A) = \frac{{P(AB)}}{{P(A)}}

Upon rearrangement gives the multiplication rule of probability:

P(AB) = P(A)P(B|A) = P(B)P(A|B)

Now observe a cool set up that is handy to keep in mind for proving the law of total probability and Bayes’ theorem.

Imagine that B happens with one and only one of n mutually exclusive events A_1, A_2,..., A_n, i.e.:

 B = \sum\limits_{i = 1}^n {B{A_i}}

By addition rule:

B = \sum\limits_{i = 1}^n {P(B{A_i})}.

Now by multiplication rule:

B = \sum\limits_{i = 1}^n {P({A_i})P(B|{A_i})}.

This is the law of total probability

From the same set up imagine that we want to find the probability of even A_i if B is known to have happened. By the multiplication rule:

P(A_i B) = P(B)P(A_i|B) = P(A_i)P(B|A_i)

By neglecting P(A_i B) and dividing the rest through P(B) we get:

P\left( {{A_i}|B} \right){\rm{ = }}\frac{{P({A_i})P(B|{A_i})}}{{P(B)}}

And applying the law of total probability to the bottom we have the Bayes’ equation

P\left( {{A_i}|B} \right){\rm{ = }}\frac{{P({A_i})P(B|{A_i})}}{{\sum\limits_{j = 1}^n {P({A_j})P(B|{A_j})} }}

Bunch of examples:

Problem: P_t (k) is a known probability of receiving k phone calls during time interval t. Also k=0,1,2,.... Assuming that a number of received calls during two adjeicent time periods are independent find the probability of receiving s calls for the time interval that equal 2t.

Solution: Let A_{b.b + t}^k be an event consisted of k call in the interval b till b+t. Then clearly

A_{0,2t}^s = A_{0,t}^0A_{t,2t}^s + ... + A_{0,t}^sA_{t,2t}^0

which means that the event A_{0,2t}^s can be seen as sum of s+1 mutually exclusive events, such that in the first interval of duration t number of calls received is i and in the second interval of the same duration number of received calls is s-i (i=0,1,2,...,s). By rule of addition

P(A_{0,2t}^s) = \sum\limits_{i = 0}^s {P(A_{0,t}^iA_{t,2t}^{s - i})}.

By the rule of multiplication

P(A_{0,t}^iA_{t,2t}^{s - i}) = P(A_{0,t}^i)P(A_{t,2t}^{s - i})

If we change the notation so that

{P_{2t}}(s) = P(A_{0,2t}^s)

then

{P_{2t}}(s) = \sum\limits_{i = 0}^s {{P_t}(s) \cdot P(s - i)}.

It is known that under quite general conditions

{P_t}(k) = \frac{{{{(at)}^k}}}{{k!}}\exp \{ - at\} {\rm{ }}(k = 0,1,2...)

(Recall that the Poisson distribution is an appropriate model if the following assumptions are true. (a) k is the number of times an event occurs in an interval and k can take values 0,1,2,.... (b) The occurrence of one event does not affect the probability that a second event will occur. That is, events occur independently. (c) The rate at which events occur is constant. The rate cannot be higher in some intervals and lower in other intervals (that kinda a lot to take on faith really). (d) Two events cannot occur at exactly the same instant; instead, at each very small sub-interval exactly one event either occurs or does not occur. (e) The probability of an event in a small sub-interval is proportional to the length of the sub-interval.  Or instead of those assumptions, the actual probability distribution is given by a binomial distribution and the number of trials is sufficiently bigger than the number of successes one is asking about (binomial distribution approaches Poisson).)

Parametrisation then gives

{P_{2t}}(s) = \sum\limits_{i = 0}^s {\frac{{{{(at)}^s}}}{{i!(s - i)!}}\exp \{ - 2at\} } {\rm{ = }}{(at)^s}\exp \{ - 2at\} \sum\limits_{i = 0}^s {\frac{1}{{i!(s - i)!}}}

Note that

\sum\limits_{i = 0}^s {\frac{1}{{i!(s - i)!}} = \frac{1}{{s!}}\sum\limits_{i = 0}^s {\frac{{s!}}{{i!(s - i)!}}} = \frac{1}{{s!}}{{(1 + 1)}^s} = \frac{{{2^s}}}{{s!}}}

Then

{P_{2t}}(s) = \frac{{{{(2at)}^s}\exp \{ - 2at\} }}{{s!}}{\rm{ }}(s = 0,1,2,...)

The key point is that if for time interval t we have that parametrized formula for 2t we have the one above. It holds true for any multiples of t as well.

A simple fact about sets

Out of n elementary events one can get

\sum_{m=1}^{n} C_{n}^{m} = 2^n - 1

possible outcomes. Where C_{n}^{m} is an event that contains m elementary events. Take set

\{ a,b,c\}

with the size as the only characteristic n=3. Then it power set

\{ \{ a\} ,\{ b\} ,\{ c\} ,\{ a,b\} ,\{ a,c\} ,\{ b,c\} ,\{ a,b,c\} ,\{ \emptyset \} \}

contains {2^3} = 8 elements. 3 event for one element each, C_{3}^{1}. Then 3 events with two element, C_{3}^{2}. Finally, 1 event for one with all elements, C_{3}^{1}. A emply set is an impossible event.

I personally think that this simple fact is amazing, but some would say it is kinda boring. Here is an interesting question for those.

A pack of cards that has 36 cards is randomly split equally into halves. What is the probability that halves have equal amount black and red cards?

This is just another set with 36 elements of two type.

p = \frac{{C_{18}^9 \times C_{18}^9}}{{C_{36}^{18}}} = \frac{{{{(18!)}^4}}}{{36!{{(9!)}^4}}}

The denominator indicates all possible equally likely ways the pack can be split.

Instead of computing that manually one can use this asymptotic equality

n!\ \approx \sqrt {2\pi n} \cdot {n^n}{e^{ - n}}

Thus

18!\ \approx {18^{18}}{e^{ - 18}}\sqrt {2\pi \cdot 18}

9!\ \approx {9^9}{e^{ - 9}}\sqrt {2\pi \cdot 9}

36!\ \approx {36^{36}} \cdot {e^{ - 36}}\sqrt {2\pi \cdot 36}

Which means

p \approx \frac{{{{(\sqrt {2\pi \cdot 18} \cdot {{18}^{18}} \cdot {e^{ - 18}})}^4}}}{{\sqrt {2\pi \cdot 36} \cdot {{36}^{36}} \cdot {e^{ - 36}}{{(\sqrt {2\pi \cdot 9} \cdot {9^9} \cdot {e^{ - 9}})}^4}}}

Simple algebra yields

p \approx \frac{2}{{\sqrt {18\pi } }} \approx \frac{4}{{15}} \approx 0.26

The result fascinates me. The graph visualizes data from a real experiment where a pack is split equally 100 times and \mu is a cumulated sum if exactly 9 red cards are observed in on of the halves. What is crazy is that we were able to see the results of this experiments without doing any experiments, by simply reasoning mathematically about things.

More on this topic: Гнеденко-1988 

Distribution of a ordered pile of rubble

Imagine a pile of rubble (X) where the separated elements of the pile are stones (x_i). By picking n stones we form a sample that we can sort by weight. A sequence x_1,x_2,...,x_n becomes x_{(1)},x_{(2)},...,x_{(m)},...x_{(n)}, where (m) is called “rank”.

Pretend that we do the following. Apon picking a sample and sorting it we put stones into n drawers and mark each drawer by rank. Now repeat the procedure again and again (picking a sample, sorting and putting stones into drawers). After several repetitions, we find out that drawer #1 contains the lightest stones, whereas drawer #n the heaviest. An interesting observation is that by repeating the procedure indefinitely we would be able to put all parenting set (the whole pile or the whole range of parenting distribution) into drawers and later do the opposite — take all stones (from all drawers) mix them to get back the parenting set. (The fact that distributions (and moments) of stones of particular rank and the parenting distribution are related is probably the most thought-provoking)

Now let us consider the drawers. Obviously, the weight of stones in a given drawer (in a rank) is not the same. Furthermore, they are random and governed by some distribution. In other words, they are, in turn, a random variable, called order statistics. Let us label this random variable X_{(m)}, where m is a rank. Thus a sorted sample looks like this

X_{(1)},X_{(2)},...,X_{(m)},...,X_{(n)}

Its elements X_{(m)} (a set of elements (stones) x from the general set X (pile) with rank m (drawer)) are called m order statistics.

//////////////

Elements X_{1} and X_{(n)} are called “extreme”. If n is odd, a value with number m=\frac{(n+1)}{2} is central. If m is of order \frac{n}{2} this statistics is called “m central” A curious question is how define “extreme” elements if n \to \infty. If n increases, then m increases as we.

//////////////

Let us derive a density function of m order statistics with the sample size of n. Assume that parenting distribution F(x) and  density f(x) are continues everywhere. We’ll be dealing with a random variable X_{(m)} which share the same range as a parenting distribution (if a stone comes from the pile it won’t be bigger than the biggest stone in that pile).

Untitled

The figure has F(x) and f(x) and the function of interest \varphi_n (\cdot). Index n indicates the size of the sample. The x axis has values x_{(1)},...,x_{(m)},...,x_{(n)} that belong to a particular realization of X_{(1)},X_{(2)},...,X_{(m)},...,X_{(n)}

The probability that m-order statistics X_{(m)} is in the neuborhood of x_{(m)} is by definition (recall identity: dF = F(X + dx) - F(x) = \frac{{F(x + dx) - F(x)}}{{dx}} \cdot dx = f(x) \cdot dx &s=-3):

dF_{n}(x_{(m)})=p[x_{(m)}<X_{(m)}<x_{(m)}+dx_{(m)}]=\varphi_n (x_{(m)})dx_{m}

We can express this probability in term of parenting distribution F(x), thus relating \varphi_n (x_{(m)}) and F(x).

(This bit was a little tricky for me; read it twice with a nap in between) Consider that realization of x_1,...,x_i,...,x_n is a trias (a sequence generated by parenting distribution, rather then the order statistics; remember that range is common) where “success” is when a value X<x_{(m)} is observed, and “failure” is when X>x_{(m)} (if still necessary return to a pile and stone metaphor). Obviously, the probability of success is F(x_{(m)}), and of a failure is 1-F(x_{(m)}). The number of successes is equal to m-1, failures is equal to n-m, because m value of x_m in a sample of a size n is such that m-1 values are less and n-m values are higher than it.

Clearly, that the process of counting of successes has a binomial distribution. (recall that probability of getting exactly k &s=-3 successes in n &s=-3 trials is given by pms: p(k;n,p) = p(X = k) = \left( \begin{array}{l} n\\ k \end{array} \right){p^k}{(1 - p)^{n - k}} &s=-3 In words, k &s=-3 successes occur with p^k &s=-3 and n-k &s=-3 failures occur with probability (1-p)^{n-k} &s=-3. However, the k &s=-3 successes can occur anywhere among the n &s=-3 trials, and there are \left( \begin{array}{l} n\\ k \end{array} \right) &s=-3 different ways of distributing k &s=-3 successes in a sequence of n &s=-3 trials. A little more about it)

The probability for the parenting distribution to take the value close to x_{(m)} is an element of dF(x_{(m)})=f(x_{(m)})dx.

The probability  of sample to be close to x_{(m)} in such a way that m-1 elements are to the left of it and n-m to the rights, and the random variable X to be in the neighborgood of it is equal to:

C_{n - 1}^{m - 1}{[F({x_{(m)}})]^{m - 1}}{[1 - F({x_{(m)}})]^{n - m}}f({x_m})dx

Note that this is exactly p[x_{(m)}<X_{(m)}<x_{(m)}+dx_{(m)}], thus:

\varphi_n (x_{(m)})dx_{m}=C_{n - 1}^{m - 1}{[F({x_{(m)}})]^{m - 1}}{[1 - F({x_{(m)}})]^{n - m}}f({x_m})dx

Furthermore if from switching from f(x) to \varphi_n (x_{(m)}) we maintaine the scale of x axis then

\varphi_n (x_{(m)})=C_{n - 1}^{m - 1}{[F({x_{(m)}})]^{m - 1}}{[1 - F({x_{(m)}})]^{n - m}}f({x_m})

The expression shows that the density of order statistics depends on the parenting distribution, the rank and the samples size. Note the distribution of extreme values, when m=1 and m=n

The maximum to the right element has the distribution F^{n}(x) and the minimumal 1-[1-F(x)]^n. As an example observe order statistics for ranks m=1,2,3 with the sample size n=3 for uniform distribution on the interval [0,1]. Applying the last formula with f(x)=1 (and thus F(x)=x we get the density of the smallest element

\varphi_3 (x_{(1)})=3(1-2x+x^2);

the middle element

\varphi_3 (x_{(2)})=6(x-x^2)

and the maximal

\varphi_3 (x_{(3)})=3x^2.

With full concordance with the intuition, the density of the middle value is symmetric in regard to the parenting distribution, whereas the density of extreme values is bounded by the range of the parenting distribution and increases to a corresponding bound.

Note another interesting property of order statistics. By summing densities  \varphi_3 (x_{(1)}), \varphi_3 (x_{(2)}), \varphi_3 (x_{(3)}) and dividing the result over their number:

\frac{1}{3}\sum\limits_{m = 1}^3 {{\varphi _3}({x_{(m)}}) = \frac{1}{3}(3 - 6x + 3{x^2} + 6x - 6{x^2} + 3{x^2}) = 1 = f(x)}

on the interval [0,1]

The normolized sum of order statistics turned out to equla the parenting distribution f(x). It means that parenting distibution is combination of order statistics X_{(m)}. Just like above had been mentioned that after sorting the general set by ranks we could mix the sorting back together to get the general set.

Further read: Ефимов-1980; Arnord-balakrishnan-2008.

Теория аукционов в действии

Мой доклад про применение теории аукционов в энергосетях.

Когда я первый раз услышала про аукционы и про теорию ауцкионов, я был уверен что это самая скучная вещь в мире. Любой нормальный человек должен именно так на это реагировать. Ну как обычно бывает в математике все эти странные символы и странные термины скрываю за собой невероятно увлекательные истории которые касаются всех нас. Теория аукционов это очень логичное продолжение моделей рыночного частного и общего равновесия. Базовая история, которая скрывается за символами и терминами остается тоже: как распределить ресурсы так чтобы они достались тому кому больше всех нужно. Решение проблемы энергобезопасности это очень сложная инженерная проблема и во всех развитых странах применяется междисциплинарный подход. Большую часть этой междисциплинарности занимает именно теория игры, а точнее аукционы. Блин, я хотел рассказать какую-то большую историю, но понимаю, что мне очень не хочется это делать и я расскажу просто очень примитивный пример и дам пару ссылок. Ну вот когда строят дороги очень важно учитывать в размазанность её загрузки, а не просто средние значения. Ты можешь построить дорогу на 10 полос но она будет использоваться 10 минут в день. Если же одна полоса там будет то будут сильные пробки. Дорога из пункта А в пункт Б она должна учитывать тот факт что будут всплески спроса на эту дорогу. Ну и вообще очень разумно разделить проблему пробок на дорогах на проблемы стороны спроса и проблемы стороны предложения. Самый поверхностный подход это сосредоточиться на стороне предложения. Сказать проблема пробок только в том что у нас не достаточно широкие дороги. Но проблема будет в том что если построить дорогу чтобы вообще пробок не было, но она будет пустая 99% времени в течении дня. Потому, что она будет использоваться только 1% времени. И будет стоять очень дорогая и красивая никому не нужная дорога. Самый лучший способ это учитывать и средние значения и вариации, теоретически оптимальный вариант это когда загрузка на дорогу будет равномерно в течение дня. Этот оптимум вряд ли достижим потому что мы договорились работать начиная с 9 или там с 10 и в это время примерно начинается массовый спрос на дороге и дорог не хватает.
Ну в общем было бы здорово если бы все могли договориться и распределить дорогу и таким образом чтобы люди, к примеру, менее важнее ехали в другое время суток. Ну и вот тут мы как раз используем такую вещь как цену на которую люди реагируют чтобы принимать решения. Возвращаясь к теме энергобезопасности, там вообще много проблем, но одна из центральных это ограниченность ресурсов по трансмиссии электричества как раз из-за вот внутридневная волатильность. Теория аукционов как раз говорит о том что мы должны сделать электричество дорогим когда пик и дешевым когда спроса нет и все. Кто-то будет реагировать на этот стимулы исп,ользовать электричество тогда, когда нет пикает. Ну вот и всё мы используем различные механизмы, чтобы адресовать сторону спроса, может даже сторону предложения меня не надо.

Вот крутые сайты профов, которые занимаются дизайном рынков:

Al RothPeter Cramton

Вот список мудро подобранных статей по дизайну рынков:

Вот статьи, которые я юзал для доклада

1, 2, 3

k-level, игры класса beauty constest

Доклад, который я делал недавно. Он про то как экпериментально показали процесс снижения эффективности если выгодно быть быстрее всех.

В супермаркетах на выходных очень часто люди садятся в лифт даже если он идёт не в ту сторону куда людям надо. Они это делают потому что они боятся не попасть в него. Или, к примеру, люди во время пробок приезжают перекресток и тем самым перегораживают проезд людям из перпендикулярного движения, что создает еще большие пробки. Это происходит, потому что есть преимущество сделать что-то быстрее другого человека. Если ты сядешь в лифт быстрее, то ты точно выиграешь я не будет так ,что в лифте не места. На светофорах очень часто если ты не проедешь светофор, то человека из перпендикулярна движения займёт место в которое ты мог попасть. Это очень общее наблюдение и очень хорошо изученно в экономике и всегда, когда время транзакции имеет значения, рынок или любая другая социальная структура начнет терять свою эффективность или рушится.

Нобелевский Лауреат Росс по экономике потратил всю свою жизнь, чтобы изучать эту проблему и он применил так называемые алгоритм отложенного принятия. Самое большое его прикладное достижения является налаживание работы рынка медицинских выпускников. Со временем в Америке сложилась ситуация, что больницы начали предлагать выпускникам медицинских ВУЗов свои позиции уже на первом курсе. Больницам очень нужно было заполнять вакансии – не занятые места приносят большие затраты. Но проблема такого подхода что ты не можешь дифференциал студентов еще на первом курсе, образуются нестабильные связи, то есть после спаривания и больница и студент хотят быть в другой паре. Росс нашел статью из 60ых годов по математике где для развлечения пару математиков решили проблему нахождения идельных пар для брака в небольшой деревне. В этой статье Росс приводи десятки примеров как индивидульная рациональность действовать быстрее разрушает рынки. Вот такой глупый примера, то что в экономике очень много людей, которые молодые профессора, но на мой взгляд это плохо, потому что эти люди пока не очень понимают объект изучения, в экономике главный объект изучения это социальные феномены, чтобы различать их, тебе нужен жизненный опыт, это очень сильно отличается от других наук таких как физика или математика (мы, как общество, поощряем это).

Росс в своей статье, конечно же, говорит о более нормальных вещах, к примеру, мировой рынок трансферов футболистов страдает из-за того, что футбольным клубом выгодно заключать сделки как можно скорее. Забавно что об этом Кейнс ещё сказал в 36 году. Он сравнил поведение инвесторов на рынке как будто бы это конкурс красоты. Идея в том что инвесторы пытаются продать акцию когда она на пике, то есть им нужно продать сразу как только все начнут скидывать акции. Каждый инвестор думает что думают другие в в теории игр это называется размышления уровня К. Есть целый класс игр которые моделируют как раз этот процесс как рынок начинает портиться. В России, к сожалению, вот об этих вещей ничего еще не извество и это приводит к тому что огромное количество проблем которые мира уже решил в России всё ещё остаются. Аллокация студентов по школом, детей по детсадам это все уже решено и известно как решать. (Классное чтиво про Deferred acceptance algorithms)

Которко о играх с координацией. minimum effort game

ЧЕРНОВИК

Некоьорые системы не должны быть играны с. Воспитание детей. Экзамены.

Цб в развитых странах это светлфор. Самопеализованные пророчества. В рф это протез который не прижился

На днях я делал научный доклад проблемы координации в играх с множественным равновесием.

Вот презентация доклада minimum_effort_game

Постараюсь в нескольких абзацах пересказать главную идею которая обсуждается в этих классах игр.  И спроецирую теорию на институ

 при применении различных концепций решений в играх. Зависимости от того какие элементы в игре есть мы применяем различные концепции решения. Примеры если в игре есть какая-то неопределенность к примеру какой-то аге приватный информации и оно известно только ему это нужно применять и Байесовские равновесия. Но даже в самых простых играх где ты просто удаляешь стратегия которые в строках уже для игрока Ты должен применять допущения о том что в игре есть общие знания. Это звучит всё очень странная но я сейчас всё буду пояснять например.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_in_game_theory

Вот я только что на Google и различные игры которые аппроксимирует социальные взаимодействия.

Есть игра где вот этот вот это допущение общих знаний они не так важны для того чтобы теория игр могла предсказать Исход. Но есть определенные социальные феномены где координация это единственное что определяет исход то есть исход может быть любым в зависимости из-за того что люди верят.

Вот есть несколько примеров где только Вера людей или их ожидания формируют Исход. Логика здесь такая. Представь что Перекресток если оба поедут то оба проиграют. Если оба не поедут то они тоже проиграют. И тут нужно чтобы был какой-то свет какой tous которому люди могли бы верить и чтобы он мог с координированный игроков для того чтобы они хорошо эффективно разъехались на перекрёстке. В общем-то вот это аналогия с перекрестком всё объясняет. Дальше читать Уже не надо всё остальное это лишь смена лейблов.

В Советском Союзе делали Пятилетки и это было очень мудрым экономическим рецептом. Сегодня есть хорошо известная модель которая называется большой толчок. Она говорит о том что если страна бедная давний без плиты смысленные и неэффективное делать не значительные инвестиции. Если предположим в стране есть 100 отраслей одна отрасль когда начнет расширить свое производство никогда не сможет окупить это расширение потому что в стране нету достаточного совокупного спроса. Но можно выйти из этой ловушки бедности если все начнут одновременно инвестировать в расширение производства таком случае совокупный спрос в экономике возрастает инвестиции легче купать. Ну к примеру автопремьер представим что кто-то дела ему нужны шнурки это ты делаешь шнур уже получит спрос на свои шнурки ему будет легче расширять свою производство если кто-то будет производство ботинок. Ну вот так во всём. Все отрасли они прямо связаны и потому расширяться надо всем вместе. Естественное продолжение этого примера это стабилизационная политика центральных банков в тот момент времени когда в экономике начинается рецессия.

Которая как известно зачастую происходит из-за снижение совокупного спроса центральный банк может скоординировать действия игроков сделал публичное заявление. То есть он скажет я снижаю процентную ставку. И все игроки в этот момент времени если они верят этому светофору. Они начнут делать свой увеличивать выпуск. Делать инвестиции. Это поможет экономике выйти из рецессии и в этом есть главное коммуникационная роль центральных банков. На первом курсе Обычно говорят что стабилизационная политика делается тем что кредит становится доступней и инвестиций проще делать И это помогает экономике момента необходимости выйти из рецессии. Но в действительности есть Другое измерение которое очень важно это доверия центральному банку. Опять же возвращаюсь к налоги с перекрестками светофором люди чтобы могли эффективно координировать свои действия должны верить светофору. Так же как они должны верить публичному заявлению Центрального банка. В этом смысле интересно упомянуть опыт центрального банки рование в России. К сожалению у нас нету Центрального банка в привычном понимании этого слова. У нас нету светофора который сумел бы эффективное координировать рыночных агентов. Если помните в момент кризиса Центральный банк сказал что он будет бороться с инфляцией. Ты где-то через пару роснефть обваливают обменный курс потому что она выкупает облигационный займ. Это очень хорошая иллюстрация того когда центральному банку невозможно верить когда огромная часть экономики представленная компании роснефти не слушается Центрального банка. Это сильно подрывает Доверие к центральному банку и снижает его роль как светофоры в экономике. Другими словами, друг Путина сейчас не дает центральному банку делать свою работу. В общем-то примерно так же происходит и во всех остальных областях российской жизни. Вот ещё несколько примеров где координация очень важно для достижения эффективных равновесие есть такая теория называется O-Ring. Это теория из экономики развития. Она берёт свой название после трагедия Шаттла Challenger. Шаттл Challenger это очень дорогостоящий проект где всё должно быть на очень высоком качестве но в этом дорогущий проекте была одна маленькая деталь

O-ring которая оказалась низкого качества Этот “пустяк” уничтожил весь проект. Ну тут аналогия более-менее Лесная если мы делаем какой-нибудь очень сложный продукт из многих компонентов и мы хотим чтобы продукт был высокого качества нужно чтобы все компоненты были высокого качества если хотя бы один из компонентов будет низкого качества то даже если все остальные были высокого качества конечный продукт будет низкого качества. Я ещё называют проблемы слабого звена. Поведение роснефти в момент начала рецессии в России это и есть Слабое звено.

Другие примеры это валютные кризисы или набери на банке. Премьера в стране нету валютного кризиса и не должно быть, но так-то что люди напуганы и все бегут меня деньги местная на деньги резервные и в итоге они вызывают на себя кризис который делает жизнь хуже. У людей не было светофора который мог бы развести их на перекрёстке. Такая же ситуация с набегами на банке. Люди начинают выдергивать деньги из банков и это само по себе и вызывает кризис.

Ещё один пример это устойчивость социальных норм. Знаете как есть ребенок который растет его все его системы нервная система вегетативная система она начала выстраивается сама по себе она не знает каким образом нужно расти, им нужна эта информация эту информацию эти системы берут избенка родителей. То есть мы рожаем детей йети дети на уровне клеток имею “совет”, или инфармацию от нас. Эта информация этот совет используется для формирования нового организма. Примерно то же самое происходит при формировании социальных норм. Существует связь между поколениями. Потому что когда появляется Новое поколение ему необходима информация о том как выстраивать правила между людьми, конечно же эти правила не выстраиваются на чистом листе используется очень много информации от наших предков.

И существует огромное количество разных социальных норм. В каком-то смысле случайный. Но они могут способствовать накоплению капитала или они могут ты ему воспрепятствовать.

И социальные нормы они очень устойчивая они передаются из поколения в поколение и очень сложно поддаются изменениям. К примеру, представьте что в обществе считается нормой воровать на работе. Считается нормой права тесно в государственном предприятии. Считается нормой воровать в частных компаниях. Люди которые отвечают за закупки это самые важные люди в компании потому что они распоряжаются тем кому будут идти деньги. То есть в экономике все “откатывают”. И это считается общественные нормы. Это порядок вещей. Такое поведение является общественно порицаемым. Или же представьте что в обществе нету социальные нормы для того чтобы помогать людям которым стало плохо на улице. Люди просто проходит мимо думаю что это проблема этого человека. Что он сам виноват. Что он алкоголик наркоман или бездомный. Или же считается что если мужчина бьет жену значит оно того нас. Значит она недостаточно обходит его недостаточно хорошо воспитывает детей или кормит его или убирает дом. Это считается нормой. Такое поведение передается из поколения в поколение. В такой среде индивидуальные отклонения от такого поведения невыгодны. И как раз невыгодность вот этого отклонения как раз и даёт такую устойчивость этим институтом. Опять же возвращаясь к проблеме светофорам представь что светофору никто не верит Светофор работает очень плохо. И все на перекрестке различаются как могут часто врезаются будешь ли ты слушать светофор в таком случае. Нет. Только если ты идеалист ты будешь следовать правилам. Большинство людей оппортунисты не идеалисты. В этом село атюрьево. То что поскольку подавляющее большинство людей оппортунисты и в общем-то подонки, конформисты. Их поведение можно предсказать простой математической формулой. Давайте еще разок пройдемся по этим примером. Чтобы точно было понятно о чём я говорю. Тут я бы хотел сказать что всё что я говорю не является моим мнением. Это лишь современные знания в теории игр. Если все воруют на предприятиях что ты будешь дураком если воровать не будешь. Потому что если только ты не будешь воровать то ты лучше не сделаешь а только себе хуже сделаешь. Потому что надо чтобы все перестали воровать. Всем станет хорошо. Такая же ситуация с откатами на предприятиях. Если ты попал в жуткую ситуацию и тебе стало плохо на улице что тебе нужна будет помощь но оказывает Тебе помощь завтра 1 для незнакомцев и поэтому тебе помогать лежащему человеку тоже невыгодно. Ты будешь это делать только если знаешь что и тебе помогут.

Давайте ещё раз подытожим получается что есть некоторые классы игры в которых может быть большое количество равновесие есть равновесия они могут быть отсортированы от хорошего к плохому. Может так получится что индивидуальная рациональность будет поддерживать Исход,, который очень выгоден для всех все от него выигрывают. Ну индивидуальной рациональности также может поддерживать исход который pareto доминируем.

И всё зависит от Веры людей. То есть какая-то ещё разок. Какой-то опыт, а может быть коммуникация с участниками, это может быть воспитание в семье, совет родителей. Это может быть любой опыт который испытывает человека. Этот опыт транслируется в веру авера транслируется в действии. Наверное тут правильнее сказать убеждение. Мне тут сложно писать на русском потому что все эти термины английский и я не знаю как специалисты теории игры в России эти термины называют. Ну вот на английском это выглядит так
expirience (e.g. communication) -> belief -> action.

Вот замечательная книжка которая называется рациональность социальных ритуалов. michael_suk-young_chwe_rational_ritual_culturebookfi

Тут автор на двухста страницах рассказывает что такое социальные ритуалы никакие функции они в действительности в обществе выполняют. Ну и конечно же тут очень интересно спроецировать все эти знания на уродливые социальные нормы и институциональный искажения в нашей любимой России.

Самый злободневный Премьер – это уже 23 февраля. Институт мужественности в России. Который поддерживается огромным количеством институтов в том числе государство и который дает очень много прав мужчинам за счёт женщин. Ну вообще мне сложно этим рассуждать Я ничего об этом не знаю. Ну вот есть материал
http://www.the-village.ru/village/city/city-interview/257948-sotsiolog-o-zaschitnikah
Тут автор в кратце без статистики рассказывает о сути своих исследованиях. Конечно же нужно понимать что тут речь идет о важнейших результатов и выводов нескольких научных статей и при аппроксимациb научных статей в статью научную невозможно не потерять какую-то часть аргументация. Если вам кажется всё что говорит автор неубедительно просто почитайте и научные статьи. В принципе это касается и всего того что пишу я.

Очень интересно подумать о том Почему в России такие недоразвитые убогие кривые не ликвидные финансовые рынки. Это происходит потому что финансовые рынки это такие институты, общественные правила, позволяют незнакомцем давай друг другу денег в долг. Это очень важно. Возможность получить финансовые ресурсы в момент когда они тебе нужны и возможность отдать кому-то излишек своих финансовых ресурсов это очень важно Для общество. В идеальном мире люди которые нуждаются в деньгах они мы могли бы делать объявления в газете и люди у которых есть деньги просто вы давали деньги нуждающимся. Но номер не идеален в нём существует недоверие невозврата и прочее. Поэтому существуют финансовые посредники которые борются с этим несовершенство мира Они следят чтобы деньги отдавали и отбирают все проекты куда инвестировать деньги не чрезмерно рискованно.

Ну и тут нужно упомянуть очень важную роль доверия в обществе. В обществе в котором все друг другу враги. В котором считается нормой не знать своих соседей не любить их и не хотят с ними договариваться. В котором нельзя доверять незнакомцу. В мире в котором государству выгодно разделить общество на Патриотов и либералов. Которая находится в постоянном состоянии гражданской войны не может быть хороших финансовых рынков.

В идеальном мире где люди рациональные, совестливы, ответственный. Где не существует неопределённости. Имеет большой долг это очень выгодно. Почему? Потому что деньги которые занимаются они идут на расширение производства расширение производства нанимает людей люди формируют совокупный спрос. Совокупный спрос финансирует новое производство. То есть если в обществе все люди у которых есть деньги прячут деньги под матрасом, в таком обществе никогда не может быть расширение производства. Потому что физический мир так устроен что станки очень дорогие и кто-то один не может потянуть их купить. Да мы все можем на этот станок скинуться. Скидываться должно большое количество людей. Они бы сами скинулись только если бы они друга знали то есть между ними было бы доверие. В идеальном мире все друг другу доверяет. В мире нету места финансовым посредникам. Потому что хочешь Танки и дорогие их все могут купить потому что кто-то один может пользоваться огромными финансовыми ресурсами чужих людей. В этом же идеальном мире не существует банкротство Eni возвратов. И деньги всегда возвращаются тем кто играл. Вот этот неоклассический Идеальный мир является ориентиром для мира реального.

Получается что в России существует колоссальное неопределенность объективная вести бизнес очень сложно потому что невозможно выстраивать финансовые и производственные планы. То есть даже если ты честный человек и хочешь занять денег чтобы купить станок тебе не надо быть неудачником чтобы у тебя начались проблемы. При этом огромное количество людей просто жулики, как было сказано наверху вести себя нечестно обманывать и воровать считается нормой это считается оптимальной стратегии для рационально мыслящего человека. То есть получается что инфекционной проектов которые предлагаются общество они очень рискованное потому что есть объективные причины и потому что обществе принято друг друга кидать. То есть это сторона спроса на рынке финансовых услуг. Страна предложения ведет себя также не эффективно люди у которых есть деньги они эти деньги или вкладывают в недвижимость, я что-то под матрас, где покупают доллары (что тождественно приобретению недвижимости за границей).

Так получается что финансовые ресурсы очень сильно ограничена искусственно Их Очень мало. И выбор инвестиционных проектов очень-очень рискованный. Это повышает процентную ставку очень сильно. А высокие процентные ставки очень губительны для экономики. Но тут важно понимать что высокие процентные ставки вызванный не тем что Центральный банк плохо делает свою работу а вызван тем что люди ведут себя очень очень не хорошо. И тут мы говорим про социальные нормы которые передаются из поколения в поколение, которые очень устойчивая.

То есть как получается люди могут жить как в России а могут как в Канаде. Люди которые эмигрируют из России в Канаду Канады в Россию не превращают. Потому что дело не в каких-то физиологических особенностях русских людей отделались в том что мы находимся pareto доминируемом равновесие. То есть если мы сумеем правильно договориться то мы сможем выйти на более высокое равновесия. Конечно же государство должно быть тем светофором, который сможет вывести Русь на более высокое равновесие. Но она этим не занимается и ближайшее лет 30 думать об этом не будет. Людям в правителтстве сейчас удобней напротив использовать неэффективные социальные нормы для того чтобы остаться у власти.

Ну естественно я всё это говорю Потому что в теории игр есть класс игр которые вот всё что я сейчас сказал рассказывают в математике.

То есть существует множественное равновесия и это равновесия каждый из них поддерживается определенным набором убеждений. Вот об этом и был мой доклад которые я давал в пятницу.

Интервью для ВШМ. Полная версия. 

Интервью офоциальное укороченное http://gsom.spbu.ru/blog/blog2017_02_13/

Полная версия интервью

Научная деятельность обществу реально не нужна

Продолжая общение с необыкновенными выпускниками ВШМ СПбГУ в рамках проекта GSOM Family, мы встретились с Сергеем Алексеевым – молодым ученым, получающим докторскую степень PhD[1] по экономике в Техническом университете сиднея (UTS). Сергей закончил нашу бизнес-школу в недавнем 2009 году, успел получить две магистерские степени в Петербурге и Канаде, и даже год проработать лектором в ВШМ СПбГУ.

 

О пользе научной деятельности, глобальной мобильности и карьерном пути исследователей, а также о своих нестандартных исследованиях в области теории игр Сергей рассказал нам в специальном интервью.

Когда говорят о карьере, в первую очередь вспоминают корпорации или собственный бизнес, почему ты выбрал исследования?

Не знаю! Что я думаю? Мне просто было интересно. И все. Я с детства был очень любознательным. Родители рассказывали, что я ломал игрушки в детстве, чтобы посмотреть, из чего они состояли. Мне действительно было просто любопытно. После окончания бакалавриата ВШМ я поступил в магистратуру ФИНЭКа (сейчас – СПбГЭУ). Я учился на программе двойного диплома по корпоративным финансам с университетом Дофина. Нам читали иностранные профессора, французы, итальянцы, которые стали для меня ролевой моделью исследователей. Именно тогда я понял, что можно заниматься наукой и просто любить то, что ты делаешь. И жить нормально.

Зарубежные исследователи – какие они? Увлеченные своим делом профессионалы?

Это очень разные люди с очень разными мотивами. Они настолько разные, что усреднить невозможно. Есть люди, которые просто прячутся в университетах, потому что не хотят идти работать, есть люди, которым комфортно в университетах, а есть очень умные люди, которым это просто легко дается (всегда легко давалось), они учились на пятерки и это был их естественный выбор. Опять же если мы рассматриваем Австралию или Америку, то очень много студентов там приезжают из развивающихся стран; они просто хотят остаться и закрепиться.

Зачем нужен театр миру? Это просто красиво.

Как можно делать исследования и что-то изучать, например, в сфере менеджмента или финансов, фактически не работая в индустрии? Особенно, когда люди начинают заниматься научными исследованиями сразу после окончания университета?

Наверное, это менее нормально в менеджменте, но это абсолютно нормально в экономике. Я объясняю это обычно следующим образом. Если мы возьмем какую-то хорошую статью по экономике, то станет понятно, что очень часто она ни имеет никакого приложения и никак мир лучше не сделает. Конечно же есть направления, которые напрямую направлены на решение прикладной задачи. К примеру, такие направления в экономике как экономика общественного сектора или дизайн рынков. Там изначально вопрос стоит прикладной. Но в подавляющем большинстве ты увидишь, что они почти все имеют относительно низкую прикладную ценность. Все эти работы должны удовлетворять одному критерию – они должны быть красивые.  Это должно быть красивое доказательство теории, какой-то необычный взгляд на какой-то феномен, какая-то невероятно интересная стратегия по идентификации этого феномена. В этом смысле научная деятельность не отличается от деятельности музыканта, идея лишь в том, что эту «музыку» могут понять только люди, которые прошли «тренировку». В каком-то смысле ты можешь сказать, что смотришь на квадрат Малевича, и для обычного человека это просто квадрат, достаточно бессмысленный, а для человека, который понимает кубизм, ясно, что художник вложил глубокий смысл, что-то очень сильное, эмоциональное. На мой личный взгляд, значительная часть научной деятельность обществу реально не нужна. Не знаю, как в ВШМ смотрят на это, но все вот эти статьи, которые пишут математики, физики… Зачем нужен театр миру? Это просто красиво.

Формализовать неформализуемое

 

Что изучают сегодня в экономической теории?

После окончания ФИНЭКа я понял, что хочу получать PhD по экономике. Помню, как листал тогда статьи по менеджменту, и осознал, что не могу заниматься этим: в менеджменте великие умы на полном серьезе обсуждают какие-то логистические цепи, цепочки ценностей, стратегический менеджмент. Обычно там лишь несколько идей, которые они крутят и называют по-разному. Может я не прав, но это точно утомляет. А экономисты…

Например, бросая камень, ты говоришь, что камень упадет на пол, потому что знаешь, что действует сила тяготения, и понимаешь, что этот исход генерируется какой-то моделью. И также любой социальный феномен генерируется какой-то моделью. Экономисты берут социальные феномены и пытаются понять что их генерируют и формализуют эти закономерности. В целом это характерно для любой науке. Мы всегда пытаемся умом пощупать что-то, что создает, то, что мы видим. Любопытно, что юристы используют эму логику в обратном направлении: то есть преступление, то есть исход, вложить в какую-то статью. Та же идея только наоборот. Или же врачи, наблюдая какой-нибудь анализ крови с отклонениями, смотрят на него как исход некой болезни, которую надо умозреть. Другими словами, любая наука пытается понять мир через логику другого уровня. И на самом не обязательно быть ученым, чтобы этим заниматься. Это просто так работает наш мозг. Он любит упаковывать явления в классы генерируемые чем-то что стоит на одну логическую ступень выше. Даже официантка в кафе предпримет попытку объяснить почему кто-то не дал её чаевые – скажет, что человек жадина. То есть она будет пытаться объяснить наблюдаемый исход фундаментальным качеством объекта, который этот исход генерирует. И это очень интуитивно. В общем-то идея гороскопа, в этом смысле, очень научная, но не подтверждена эмпирически. Также, как и вера в бога, очень людям нравится верить что обозреваемое генерируется чем-то что все связывает, но опять же, к сожалению, никто не сумел убедительно эмпирически подтвердить теологию. Хотя идея, конечно, красивая. В этом смысле религия 21ого века это наука. А религия это просто украшение жизни. Так же как театр. В общем, умеренные люди именно так к религии в 21 веке и относятся. Возвращаясь к экономике интересно упомянуть, к примеру, последнего ученого, который получил Нобелевскую премию по экономике Хольмстрём. Теория игр насобирала такое количество удивительно умных теорий и математических конструкций за последние 50 лет, что сегодня уже есть возможность моделировать действия агента в организациях, у которого есть несколько задач и как этот агент распределяет между ними усилия в зависимости от стимулирующих сил. Это очень очень тонкая работа для математиков ну как следствие для человеческого ума. Базовая идея очень простая, это естественная обобщение принципал агентской модели: ее поймет социолог или историк, но формализовать ее очень сложно. И вот сегодняшнее поколение математиков, которые занимаются теорией игр уже умеют моделироваться такие очень тонкие вещи. Кстати, говоря, я возможно буду писать статью на эту тему. В общем, чтобы обобщить – экономика занимается формализацией социальных феноменов.

То есть это все про изучение мира?

Да, все верно. Вообще экономистов можно разделить на две группы: ученые (scientists), которые пытаются понять мир, и инженеры (engineers), которые пытаются сделать его лучше.

В теории игр есть ветвь «дизайн рынков», где пытаются «собрать» рынок. Например, рассмотрим историю с донорскими почками. На почки существует очень высокий спрос, но мы не можем ими торговать, потому что это безнравственно. Фактически эта сила нравственности закрывает рынок. Есть алгоритмы, которые позволяют имитировать рыночные механизмы без рынка.

Мой департамент занимается как раз теорией игр. Теория игр – это изучение оптимального поведения человека в определенной среде. Дизайн рынков (market design) называют теорией игр наоборот. Мы знаем оптимальное поведение человека, и нам нужно выяснить, какую среду необходимо создать для человека, чтобы он себя вел соответствующим образом. Теория игр говорит, что среда экзогенна, дизайн рынков – утверждает обратное.

Рынок PhD глобален

Поделись, как удалось поступить на программу PhD и к тому же получить хорошую стипендию?

До получения стипендия в моей жизни был один очень важный шаг. Это было моим стратегическим решением, но тогда я не ожидал, что оно будет иметь столь длительный эффект. Закончив ФИНЭК, я решил начать экономическое образование с получения магистерской степени по экономике. Сдав множество тестов, я получил стипендию университета Йорк, где проучился год. Эта поездка была для меня очень сложной и интенсивной, насыщенной учебой. На этой программе было гораздо больше математики, чем я когда-либо за всю свою жизнь видел: это была чисто экономическая магистерская программа. В моем расписании не было того, что мы так любим – управления цепями поставок, маркетинга, стратегического менеджмента… Главным инструментом была математика, а не слово.

Для получения степени PhD я выбрал Австралию, потому что у них была хорошая программа, к тому же была возможность посмотреть места вокруг. Хотя уже тогда я понимал, что заниматься PhD по экономике можно хоть в лесу; учебник прочитать и написать статью. В этом красота экономической деятельности: здесь тебе не нужно нравиться коллегам и начальнику, не нужно играть в нечестные игры, учитывать все неформальные правила. В академической деятельности у тебя есть вебсайт, где ты выкладываешь все свои «песни», которые «поешь». Если у тебя есть, что сказать, ты можешь это сделать. В этом смысле PhD программы – это просто возможность освоить метод. Что тебе петь, ты выбираешь сам.

Я был в Петербурге и понимал, что могу поступить на PhD по экономике в любой части мира. Рынок PhD глобален. Типично, что, получив PhD в Австралии, при наличии хороших статей можно устроиться куда угодно. Обычно ты выбираешь одно самую сильную статью, написанную в рамках программы, её так и называют «статья для рынка труда» (Job Market Paper) и ты ездишь по университетам и пытаешься ею заинтересовать. Если твои статьи нравятся, ты вполне можешь претендовать на место на кафедре.

Студенты – это оппортунисты

 

Для тебя преподавание – это приятный бонус к исследованиям? Встречал ли людей, которые профессионально занимаются преподаванием в университетах, или всегда на первом месте наука?

Мотивация разная, но я часто сталкивался с отсутствием у коллег желания учить и инвестировать свой временной ресурс. Для большинства людей преподавание – это дополнительная работа. Это нагрузка. Ты просто крадешь время у себя, время, которое ты мог бы потратить, чтобы идти к своей цели – написанию научных статей. Но преподавать все равно приходится, потому что это главный источник дохода для университета.

А как же великое, доброе, светлое?

Не-не, это несуществующие вещи. Честно говоря, я такого не встречал. Хотя опять же люди разные. Если бы мы хотели создать модель, которая генерирует эти исходы, я бы сказал, что это действие с отрицательной полезностью (disutility). Люди не хотят этим заниматься. Но хотя, конечно, это всегда зависит от человека. Я видел людей, который учат нехотя, но видел и фанатов этого дела. Я честно говоря сам еще для себя не решил нравится мне или нет. Экономисты, кстати, при моделировании функций предпочтения инкорпорируют в нее такое свойство как «любовь к разнообразию» (love for variety). Некоторые классы функций имеют очень сильные свойства любви к разнообразию. К чему я это? Со временем и статью писать скучно становится и хочется поболтать, поучить кого-нибудь жизни. Надо все чередовать – это ближайший путь к точке блаженства (bliss point). Я сейчас ничего пошлого не сказал, это термин такой.

Это, на твой взгляд, нормально? В мире, где цена высшего образования настолько велика?

Ты сам преподавал? Там есть такая тема, что ты думаешь, что придешь, будешь рассказывать студентам, и им будет интересно. А им вообще ничего неинтересно! Они такие же как ты, они все оптимизируют. Большинство из них зарабатывают баллы: им просто нужны оценки. Точно так же, как и ты зарабатываешь зарплату и набираешь опыт, они получают оценки. И грубо говоря, они не сделают лишнего. Они не спросят лишнего. Вначале ты приходишь и думаешь: «я вам поведаю истину мира», а потом понимаешь, что в аудитории сидят такие же как и ты оппортунисты, которые просто делают домашнюю работу по английскому на парах.

Эта модель оптимальна, на твой взгляд? Сейчас я вижу новый тренд: люди все более осознанно идут в учебные заведения и идут за знаниями.

Очень важно создавать среду. Если ты говоришь о выборе предметов, разумеется, такая возможность должна быть. Если люди сделали выбор самостоятельно, то они будут более мотивированы. Лишь по этой причине можно ожидать, что они будут более вовлечены. Кроме того, нужно естественным образом не утомлять студентов во время занятий. В Австралии очень распространены быстрые тесты по ходу занятия, чтобы отследить, насколько студенты усвоили материал.  Прямо как на coursera.org. Я думаю, что благодаря современным технологиям можно добиться очень высокого уровня вовлеченности студентов в учебный процесс. Те люди, которые приходят на MBA и платят за это деньги, естественным образом больше вовлечены. Но с другой стороны, если мы посмотрим на первокурсников, которым по 15-16 лет, то мы видим, что они гораздо более заинтересованы и вовлечены, чем на старших курсах. В начале обучения они более мотивированы, а потом степень их оппортунистичности нарастает. Они меньше делают, меньше задают вопросов, все чаще по возможности пропускают лекции.

У преподавателей же в университете две вещи конкурируют за их время. С одной стороны, ты должен делать исследования, от которых зависит твоя зарплата. С другой стороны, ты должен читать лекции. Но если тебе студенты ставят низкий рейтинг, тебе бьют по голове.  Тебе сложно балансировать между двумя этими вещами. Очень часто многие преподаватели предпочитают давать легкие задания или рассказывать меньше, значительно упрощая свой предмет, чтобы иметь лучший рейтинг. Это тоже не очень хорошо.

«Запоминатель пунктиков»

Полезно ли было для тебя обучение в ВШМ СПбГУ?

ВШМ – это замечательное место. Самое главное, что она тебе дает – это крылья, ощущение, что многие вещи реальны. Это особое чувство. Когда ты приходишь в ВШМ, где они все время произносят какие-то иностранные слова, какие-то Дракеры, Портеры… со временем ты этим заражаешься. ВШМ дает амбиции. И понимание того, что в принципе все возможно.

Поделись своими воспоминаниями, связанными с учебой в нашей бизнес-школе?

Мы были студентами первой бакалаврской программы в ВШМ, нас учили Валерий Катькало[3], Дмитрий Волков[4], те люди, которые считаются настоящими профессионалами своего дела. Нам давали очень много. ВШМ дает тебе знания, которые помогают объяснить мир и бизнес, в частности. Залезть в голову к людям, которые принимают решения, влияющие на судьбы миллионов.

Когда ты учишься в ВШМ, ты являешься профессиональным «запоминателем пунктиков». Ты приходишь на лекцию, где тебе дают 50 слайдов, в каждом слайде 30 пунктиков, и к экзамену ты просто должен выучить все эти 1500 пунктиков.

Теория игр в действии

 

Над чем ты сейчас работаешь?

Собственно, в контексте нашей дискуссии про образование – одна из моих статей как раз была посвящена именно ему. Это очень хороший пример микроэконометрики. Мы пытаемся объяснить, какую премию к зарплате дает наличие высшего образования – классический вопрос в экономике труда. В России, начиная с 2000, премия снижается.  Это статистический факт. Почему это происходит вопрос очень любопытный.

Самый убедительный ответ крепко поддержанный данными это введение ЕГЭ. Дипломы стали получить люди, которые так и так бы имели меньшую зарплату, потому что у них менее благоприятные социально-экономические исходные данные.  Две другие причины, скорее всего, говорю скорее всего, потому что я знаю как это доказать и исходные данные есть, но это большая работа и мне немного скучно этим заниматься, как-нибудь потом. Так вот две другие причины это избыток невостребованных специалистов с не очень верно старгетированным для стороны спроса набором навыков ну и само упрощение стороны спроса. То есть министерству образования нравится думать, что нам нужны, к примеру, айтишники, а на самом деле компаниям бы найти кого-нибудь компетентного чтобы комбайном управлял. Это просто глупый такой пример, я бы такого никогда в статье такого не написал. Российская экономика росла, то есть росла стоимость выпуска, но она при этом упрощалась.

Интересно, что, к примеру, в Америке обратный процесс.  Разница доходов объясняется разницей образования. Они пытались объяснить разницу в доходах, почему это происходит, и убедитальным объяснением стало то, что это естественный процесс. Экономика страны усложняется, и люди с высшим образованием получают премию относительно рынка за имеющуюся у них квалификацию. Таких людей дефицит, поэтому размер «премии» растет. В России же ситуация обратная.

Грубо говоря, можно сказать что происходит девальвация российского образования. Интересно, что если построить другой график и посмотреть, например, как профессиональный опыт влияет на зарплату в России, я явно видно, что каждый год премия за год опыта растет. Получается, что традиционная «сигнальная» роль, которую играет образование в экономике, в России не работает. Российское образование выхолащивается, а сам механизм оказывается бессмысленным, потому что опыт играет все бóльшую роль.

Но сейчас у меня в разработке есть еще более интересные темы. И я очень надеюсь, что у меня получится убедительная эмпирическая часть и я смогу двигаться к теории. Стратегию по идентификации я обсуждал с научными сотрудниками Институтом проблем правоприменения при Европейском университете Санкт-Петербурга, они даже приглашали меня провести у них коротких семинар по поводу этого исследования. Ребята говорят, что-то что я пытаюсь сделать может сработать и я сейчас объединяю информацию от Верховного Суда России, Прокуратуры и Росстата, чтобы это все провернуть. В общем, идея про терроризм, точнее борьба и ним, а еще точнее злоупотребление при борьбе с ним.

Есть две очень мощные базы данных по терроризму одна The Global Terrorism Database, другой заведует знаменитый RAND.

  Если посмотреть объективно, то среднее количество смертей в год за период 1970-2015, примерно 180 с не очень широким доверительным интервалом. Половина этой цифра приходиться на Ближнем Востоке, где терроризм слабо отличим от обычного политического процесса.

В действительности, от язвы умирает больше людей. Но что при этом происходит? Люди так напуганы, что без всяких публичных обсуждений позволяют создавать секретные службы, действующие без надзора, с огромными бюджетами и почти неограниченными полномочиями. Хотя для борьбы с раком такие ресурсы не выделяются и войны точно никто не начинает. Тут не надо заниматься теорией игр всю жизнь, чтобы понят, что есть большое поле для злоупотребления. Смотрел фильм «Сноуден», который недавно вышел? Это хороший пример. Он говорит, что терроризм – лишь предлог, чтобы эти службы могли беспрепятственно заниматься своими делами.

Теория игр очень убедительно подскажет, что произойдет если дать кому-то много власти и не следить за ним. В этом в этом и будет мое исследование, показать, что принципал пишет закон, чтобы полиция боролась с терроризмом, а полиции проще делать что-нибудь более выгодное для себя, просто потому что может. И очень мне лично повезло, что я из удивительной страны России, где происходит кое-что уникальное по мировым масштабам. Знаете, недавно подростка посадили в тюрьму за пост в соцсети? Или вот фаната одной футбольной команды за то, что она что-то гадкое написал про фанатов другой команды? Что же это такое? В действительности это тот самый исход некой модели, которая генерирует эти случае. То есть сидят полицейские, которым надо самим получать зарплату или начальник, друг бизнесмены или губернатора, попросил кого-то утихомирить, и они пользуются безобразно написанным законом и безобразной системой судебной экспертизы. То есть для них люди это вещи, которые можно использовать, чтобы сделать себя счастливым. И в России такое общество, что это считается нормальным. Это приемлемо для россиян.

Речь тут, конечно, же не о России. Россия — это просто отличная иллюстрация, того, что может произойти плохого если продолжать расширять полномочия секретных служб. Почему в России до такого дошло это вопрос интересный сам по себе и я об много пишу, но для моей статьи это не центральный вопрос, для меня это лишь уникальная возможность статистически зафиксировать систематическое злоупотребление контртеррористических отделов полиции. Кстати говоря ребята из Институтом проблем правоприменения занимаются эти профессионально и делают невероятно важную для страны работу. Всем советую почитать что они публикуют у себя на сайте.

Предположим, ты проведешь это исследование, но как его можно будет применить в реальной жизни?

Не знаю. Это просто прикольная история! На эту тему меня вдохновила одна интересная статья. В Колумбии был избран президент, который пообещал положить конец гражданской войне в стране к концу своего президентского срока. Что он сделал? Он начал раздавать армейским чинам премии и отпуска за дополнительно убитых повстанцев. Понимаешь, что начало происходить? Они начали убивать обычных фермеров, надевать им армейские сапоги, причем часто путая правый с левым, спешили. Модель говорит, что так будет происходит всегда при подобных вводных. Обстоятельства так сошлись в Колумбии, что мы смогли увидеть подтверждение этому самому феномену в реальной жизни. Эмпирика говорит, что там, где больше полковников, там больше и смертей невинных фермеров.

Экономисты скажут, что эта вещь общетеоретическая, значит она всегда будет существовать.  И всегда будет генерироваться такой исход. Но иногда нам везет, иногда обстоятельства так складываются, что мы можем зафиксировать статистически этот социальный феномен. То же самое с неправомерным антиэкстремизмом в России.

Это то, что мне нравится, просто пару примеров. Но там еще много всего, каждая научная статья – это история, а я коллекционер этих историй. О них можно говорить бесконечно долго. И это невероятно увлекательно.

И последнтй вопрос. Знаю что в ВШМ ты же читал макроэкономику и сейчас вроде
 сугубо микроэкономикой занимаешься как это так вышло? И чтобы ты сказал 
про экономическтй рост в России коротко?

Это интересное замечание, я действительно долго видел себя макроэкономистом, но потом переключится на микроэкономику. Как вот вышло. Я очень хорошо знаю макроэкономику и преподавал её в ВШМ и в Йорке и первокурсникам и мастерам. В каком-то смысле из-за кризиса последнего макроэкономика себя дискредитировала, макроэкономисты долго видели себя инженерами, заимствовали математику от них, моделировали макроэкономические системы, а потом оказалось, что что-то они не то моделировали; не учитывали важных жизненных нюансов. Я думаю так, в микроэкономике можно рассказать истории поинтереснее, и они будут понятны более широкой аудитории. Поэтому я сейчас занимаюсь микроэкономикой. Я очень долго пытался понять для себя Почему в России не происходит накопление богатства. Почему люди бедные. Первые годы своей научной деятельности я посвятил yf поиск ответов именно на эти вопросы. Мне казалось что если я пойму все вот эти понятия такие как процентная ставка, ВВП, инвестиции я смогу докопаться и понять что является причиной роста или снижения ВВП. Но в действительности продолжает эту идею о логике другого уровня оказалось что истинное ответы на вопросы почему какие-то страны богатые А другие бедные лежит далеко за плоскостью макроэкономики. Точнее сказать далеко за плоскостью монетарных величины в макроэкономике. Монетарные величина лишь проявления некоторых поведенчиских особенносей

Про рост если коротко говорить, то надо сначала протянуть верные причинное следственные связи. Нельзя говорить что в России не растет ВВП, потому что нет инвестиций. Это тавтология. Тут нет выхода на новый логику более высоко порядка. Уместна та же аналогия про врача, который видит анализ крови, задает еще пару вопросов и говорит диагноз. Также в экономике. Отсутствие роста экономики это исход, симптом, болезнь совсем в другом. Проблема в общественных институтах. Для людей законы неписанные такие же важные как писанные. Кто-то скажется, что и важнее. Обычно писанные законы закрепляют сложившуюся практику или то, что в обществе считается приемлемым. Неформальные общественные институты формируются веками и очень устойчивы, это такие неписанные законы между людьми. Пару пример устойчивости институтов — это крепостное право, которое попозже стало системой прописки и сегодня существует в виде системы регистрации. Другой пример это борьба с инакомыслием, «враги народов», которые сегодня называются «либералами». Эти пару примеров иллюстрируют неформальные нормы в обществе, которые в каждый свой век с поправкой на технологии находят себя в новом воплощении. Только сегодня чтобы одна часть населения могла грабить другое используется не грубое крепостное право и более элегантные схемы. Или же нет необходимости физически расправляться с врагами народа, чтобы обеспечивать раскол в обществе и устойчивость властвующих, потому что технологии позволяют и так эффективно контролировать общественное мнение. Вообще на эту тему очень много чего написано, исключительно хорошо написанной и доступной книгой является «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty). Тут я дал ощущения того как современная экономика объясняет кросс страновое различие в доходах в самом первом приближении. Как это изменить и стать по-богаче? Профессионалы институциональной экономике скажут, что это очень сложная работа, нужны очень сильные исторические события, чтобы изменить институты. К примеру, только события Черной смерть позволили Англии начать по человечки относиться в крестьянам, что в свою очередь создала предпосылки к накоплению богатство. Я помню очень удивился, когда первокурсники в ВШМ как-то сказали, что в Америке «люди приветливее», потому что они богатые. В действительности, причинно следственная связь обратная, они приветливее, потому имели шанс на высвобождение естественных созидательных склонностей людей и в итогу шанс на экономический рост.

И конечно же интересно упомянуть роль церкви в современной России. Если ты посмотришь на аудиторию обычный церкви в России ты увидишь что Обычно люди которые ходят в храм они в среднем более отмороженые. Это иллюстрация очень интересно социального механизма. Когда людей в 50ых годах убивали, врагами народов, говорили что они преграда для того чтобы строить светлое Социалистическая будущее. В тот момент в обществе было очень удобная фича для того чтобы убивать людей. Сегодня нету такой удобный фичи. Но эта фича нужна. Иначе нету оправданий для того чтобы называть каких-то людей врагами нации или либералами или предателями родины. И вот этот вот вакуум в современной России заняла религия. Если взять какую-нибудьр среднего молодого человека. Лет Так 30. И начнешь с ним разговаривать по душам. То очень скоро он скажет что-то про то что русские близки Богу и они добро а Запад – это зло. Раньше лет так 50 назад вот такой же молодой человек слово Бог бы заменил бы на социализм. В чём вобщем тут идея? идея в том что в общем всего обществах очень устойчивые социальные нормы. Ты можешь поменять закон за один день ты просто возьмешь перепишешь пару слов в каком-то тексте. Но чтобы заменить неформальные социальные нормы для этого нужны века и очень сильные исторические события. Опять же применяю логику другого уровня Нужно отметить что все писаные законы они генерируется определенный характеристикой общества. То есть то что мы видим написаное на тексте является отражением этих социальных норм. В России считается нормой, к примеру, делать замечания другим людям убивать других людей, не убеждать своих оппонентов и физически расправляться с ними. Ну или сегодня не физически расправляться а просто демонизировать, отправлять тюрьму или запугивать. И вот это ощущение нормы она реализуется в некие законы, которые общество считает нормальным для себя принять. Рискуя уже объяснять очевидное надо сказать что инвестиции, вВП, накопления богатства это лишь проявление вот этих вот качеств внутренних в обществе. Россия не способна накапливать богатство, накапливать знания, люди даже не могут организоваться в ТСЖ, как можно ожидать от них того что они будут делать инновации. Если называть вещи своими именами это Россия – это страна ленивых подлых гнусных подонков.

Которым не интересно заниматься добрыми делами. У нас нету никаких значимых волонтерских движений. Все движения которые есть финансируется государством. Это очень важный критерий. То есть люди говорят что Мне нет дела Ни до чего. Им хочется чтобы государство делало всё за них. Ну когда люди говорят Пускай это сделает Государство это значит что они говорят Пусть это сделает кто-то другой но не я. Так и выходит что никто не хочет ничего делать.

В общем, в России большинство людей никогда хорошо не жило, и нет причин думать, что это как-то изменится. И проблеме в самих людях, которые реплицируют нормы из поколения в поколения. Кстати, говоря в Теории игр есть «игра минимальных усилий» (minimum effort game), она немного поясняет природу конформизма даже к самым неэффективным общественным нормам.

Беседовал Александр Байзаров

[1] Доктор философии.

[2] Перевод

[3] Валерий Катькало – декан ВШМ СПбГУ  (1997–2010 гг.), проректор СПбГУ по направлению «Менеджмент» (2010-2012 гг.)

[4] Дмитрий Волков – заведующий кафедрой финансов ВШМ СПбГУ (2003–2008 гг.)

Немного о “музыке” жизни. И научных методах. Или seeing and thinking are the same thing when your eyes are closed

Человеческий глаз способен видеть достаточно узкий Спектр вещей. К примеру, человек не может различать инфракрасное излучение, инфракрасные камеры которые способны генерировать и воспринимать инфракрасный свет. Какие камеры будут видеть да, будет казаться темнотой для человеческого глаза. Но человек может преодолеть это ограничение в своем видении мира. К примеру, физический мир имеет такое измерение как время, которое идет только вперед. Ну практически у каждого из нас есть видеозаписи нашего детства. Подумайте о том что камера это некий зонт который смог зарегистрировать некие потоки информации которые существовали в прошлом. Другой пример это спектрограммы космических тел, каждый из них излучает волны и увидеть их можно только если мы создадим материалы чувствительные этим волнам. Абсолютно такой же взгляд полезен для понимания статистической работы. Очень часто какие-то базы данных чтобы провести некий статистический анализ. Другими словами, два независимых регистра систематические отслеживали какой-то объект эту информацию. Но поскольку Они смотрят в одно мето мы можем объединить эту информацию, чтобы интерпретировать ешь, чтобы присвойте её смысл. И в этом смысле “научные методы” позволяют нам увидеть не увиденное. Посмотреть в темноту. Точно также работает наш мозг он собирает информацию и интерпретирует её. Наверное здесь Было бы любопытно упомянуть интересную теорию о сознании. (an-information-integration-theory-of-consciousness). Многие нейрологи смотрят на мозг, как на системный интегратор. Человеческое тело обладает огромным количеством систем как ни одно другое живое существо на земле. Мы ощущаем температуру, мы чувствуем предметы мы слышим и видим. Но мы также испытываем эмоции, страх, стыд, радость. Наш мозг он интегрирует всю эту информацию в некое ощущение реальности. То есть наш реальность то как видит человек это лишь агрегированные ощущения от набора систем, которые способны регистрировать никую информацию. В этом смысле, интересно упомянуть боль. Боль это язык вашего тела. Это единственный способ сообщить вам что-то. Также интересно упомянуть темпераменты людей. Системный интегратор, наш мозг наше сознание. Он будет присваивать определенный веса разным системам от которых он получает информацию. Таким образом, мы можем видеть людей, которые могут быть пугливыми, или спокойными, отзывчивая или холодными. Конечно же огромное количество других вещей также определяет характер и склонности к определенным решением, такие как воспитание, генетика. Но тем не мение последнее слово всегда за вашим кавычки “системным интегратором”.

Что же все это значит? Это значит что то что мы видим, слышим, ощущаем находясь в определённом моменте времени это лишь очень маленький крошечный кусочек всего того что мы можем в принципе увидеть, если позволим нашему мозгу агрегировать информацию от гораздо большего источника регистрирующих систем.

То есть в каком-то смысле наш мозг является заложником ситуации в которой он способен агрегировать информацию и присваивать ей смысл в гораздо большем объеме чем наши сенсорные системы способны систематически собрать.

Кое-что очень любопытная нам могут подсказать люди с аутизмом. (https://www.autism.com/symptoms_sensory_overview). Эти сенсорно проворные люди присваивают чрезмерно большее или, напротив, меньше значения определённым сенсорным системам. Они позволяют нам понять как наш “системный интегратор” будет себя вести если мы будем играться с его параметрами. Другими словами, мы можем понять лучше понять внутреннюю работу нашего “системного интегратора” доводя параметры до предела. Это упражнение очень схоже тому когда математик анализирует поведение функции отправлая некоторые переменные в бесконечность. И что же любопытного нам открывают сенсорно проворные люди?

Наш системный интеграторы обожает порядок. Он любит закономерности, паттерны. Мы любим закономерности в звуках, ощущениях, мыслях. Наш мозг обожает упаковывать идеи в иерархической структуры. Он обожает схемы “общее к частному”. Что же это значит? Когда мы отпускаем камень и он падает на землю мы говорим что такое исход генерируется сила тяготения. Мы не говорим что серый камень упал на бежевый ламинат (информация о цвете ламината нерелевантно и наш мозг её игнорирует, также как он забывает имена людей, с которыми ты не общаешься или определение производной из 9ого класса). Или же в юриспруденции какое-то события, преступление, должно быть классифицировано в какую-то статью уголовного кодекса. Не имеет значения что потерпевший получил повреждения от, скажем, молотка или ножа. Другой пример, врач получает анализы крови пациента, какие анализы могут свидетельствовать, потенциально, об огромном количестве заболеваний, другими словами, болезнь генерируют исход, который мы обозреваем. Врач должен собрать другую информацию использовать эту информацию, торый владеет, включая опыт. Во всех этих примерах есть движение от общего к частному, то есть, некая фундаментальная причина генерирует исход которой мы обозреваем. К примеру, есть какие области знаний где такая связь слабо проявляется. Психология пытается объяснить поведение, через другое поведение. История, самая странная из всех социальных наук, страдает от этой же болезни. Нейрология способна объяснить поведение через физиологические и биохимические реакции в головном мозге и способно обогатить психологию. Экономика способна объединять и объяснять социальные явления как исход различных неких фундаментальных сил и и способно обогатить историю. В целом, это естестве движение наш мозг именно так и работает. Психология накопила наблюдения, исходы, систематические поведенческие особенности. Нейрология пытается ответить что генерировать такой Исход. Церковное учение это еще один пример поврежденного понимания исходов. Когда мы говорим, что все создал бог и все по его воле мы просто отказываемся даже думать о причинах, это противоречит базовым законам нейрологии. Церковное понимание будет занимать особое место в моих постах, потому я не буду писать об этом тут.

Очень интересно соотнести Еще раз вышеперечисленные примеры с тем как мозг обобщает информацию от сенсорных систем, чтобы создать “оркестр” мироощущения, где отдельный инструмент это единичная сенсорная система. Что значит знать человека? Это значит что ты видел этого человека, возможно трогал, слышала его и разговаривал с ним, огромное влияние имеют эмоции которые ассоциируются с этим человеком. Эмоции это одна из сенсорных систем, которая поставляет информацию для нашего мозга. Агрегирование информации из различных систем, дает нам ощущение что этот человек существует и мы имеем какой-то мненте по поводу этого человека, то есть наш мозг сагрегировав информацию присвоил ей смысл. Тут Интересно отметить, что ты очень часто думаешь что ты знаешь этого человека, потому что думаешь что собрал достаточно информации о нём. Практически всегда это не так. Нужно обладать сильной , так сказать, интеллектуальной дисциплиной и не поддаваться ощущению, что ты знаешь все об объекте, характеристики которого ты отслеживала своими сенсорными системами, чтобы сделать вывод оба фундаментальных качествах этого объекта. Этот пример с мнением о человеке иллюстрируется абсолютно полностью идею научного подхода. Чтобы понять истинные качества обследуемого объекта Нужно точно знать что ты отслеживаешь его характеристики в систематической манере, более этого нужно узнать, что выбранные характеристики вообще способны охарактеризовать объект.

В итоге, центральная идея всего сказанного в том что методы того как мозг обрабатывает информацию от физиологических сенсорных систем, идентична тому как мозг обрабатывает информацию вообще. Для мозга абстрактные идеи, к примеру закон, такие же реальные как законы физические, к примеры сила тяготения.

Давайте же прямо здесь применим один из самых излюбленных приемов нашего головного мозга – аналогия. Наш мозг обожает аналогии. В голове каждого из нас играет ансамбль. Люди по глупее ограничиваются только самыми примитивными физиологическими сенсорными системами. Люди Поумнее способны инкорпорировать информацию от систем, которые очень схожи с физиологическими сенсорными системами. Они схожи в том, что они систематические собирают информацию и мозг интерпретирует его.

Иногда говорят, что боль это то как ваше тело разговаривает с вами. Если у Вас болит колено Это значит что в нём что-то не так и Вам следует обратить на это внимание. Но этот протокол общения недостаточно богат чтобы различать, к примеру, поврежденны ли связки, сухожилия, хрящ или нервы. В теории, люди могли заниматься статистическими исследованиями используя в качестве главного протокола общения не цифры и слова. Но тут была бы проблема что каждый из нас очень часто по-своему интерпретирует слова, или же увиденная можно интерпретировать по-своему. Математику часто называют языком вселенной, как раз потому что она позволяет нам людям абстрагироваться индивидуальных сенсорных дисторций и быть хоть немного объективными. К сожалению, ни одна наука не бывает объективный, кроме самой математике, конечно. Потому что ученому придется интерпретировать полученную информациюв в какой-то момент времени. И это будет тоже самое что если мы спросим мнение одного человека о другом человеке (читай, объекте наблюдения). Там всегда будет субъективность вызванная принципиальной невозможности систематически отслеживать важные характеристики объекта.

На всё из этого можно смотреть под другим углом. Есть люди которые способны слушать музыку вселенной и наслаждаться ей. Они могут видеть красоту мира. Но самое интересное что эти люди в действительности не “умнее” и не “глупее” чем другие. Эти люди просто другие. Люди рождаются и не знают ничего. Но они рождаются со склонностью принимать какие-то решение. Это генетически запрограммировано. Есть люди которые естественно любопытные. Эти люди будут интересоваться вещами, давать вопросы и пытаться убедительно объяснить этот мир.

Все люди рожденны слепыми, они ограниченный физиологическими сенсорными системами. Но наш мозг способен гораздо большему. То что называют научным методами в действительности не является чем-то искусственным. Это лишь естественное продолжение того как мы агрегированным информацию из физиологических систем. Мы способны увидеть умом то что мы не можем увидеть глазом то что мы не можем нащупать. Простой пример Это врач который может распознать вирусное заболевание которое он напрямую Не обозревает но он видит что этот вирус генерирует некий исходы в теле человека. То есть он слушает ощущения человека смотрит на анализы и он таким образом способен нащупать то что он не может увидеть. Статистически делают тоже самое они могут нащупать что-то что они не могут нащупать глазом. Теория струн еще один пример, многомерные пространства (т.е. гиперпространства) существуют, но мы не можем их увидеть или нарисовать, но они есть и долгие года математических тренировок позволят вам умозрить параллельные вселенный в том смысле в котором о них говорит теория струн. То что мы в популярной культуре пониманте под параллельным вселенными очень далеко от действительности. Пример с врачом, в этом смысле, удачнее.

То есть среди нас есть люди которые имеют естественное склонности и способность к тому чтобы использовать более широкий спектр информационных протоколов. Большинство людей слипы для того чтобы понять красоту этого мира. Красота повсюду, существует во многих формах, но не все формы, не все «сосуды», где хранится красота понятны любому человеку.

Квадрат Малевича, буквальное черный квадрат, люди знакомые с кубизма знают истинный смысл картины, ту идею, историю, которую автор пытался выложить в свое произведение. Академическая деятельность иллюстрирует эту идею очень ярко. Когда ты смотришь на ученого, ты видишь человека, который сгорбившись пишет что-то в своей тетради. Что же в этом красиво? Красота происходит в его голове, это такое же произведение как картина, которая написано другим методом. Она рассказана языком, который известий не всем, только тем людям, которые прошли тренировку. Точно также чтобы понять произведение Малевича нужно знать традиции кубизма. Подавляющее большинство научных статей не привносит ничего в этот мир, они и не должны. Единственный критерий, которому научной работы должна отвечать, это то что она должна быть красивой. Это должна быть Красивая история. Это может быть элегантной доказательство теоремы, необычный взгляд на банальные вещи, интересное приложения теории и т. д. В этом смысле академическая деятельность не отличается от деятельности музыканта. Ты выбираешь свое направление и поешь свою песню, ты также слушаешь песни других. Академическая деятельность это деятельность по сбору идей, каждый академик это коллекционеры день. Он поет свои песни и слушать песни других. Что-то ему кажется красивым, что-то нет

Дальше кислота какая-то начинается. Я так и не сумел слепить то, что хочу сказать в слова. Но идея вообще все равно улавливается

Жизнь — это просто музыка, музыка которую надо научиться слушать. Представь, что ты стоишь в лесу и дует ветер, ты слышишь шелест деревьев и листьев. Представь, что на дерево сел воробей и что-то поет. Для мозга это такая же музыка как и теория струн. Для него это одно и тоже. Интересно, что кроме того чтобы слушать “музыка мира” и мы можем её “петь”. Ансамбль в нашей голове может находить свою реализацию в музыку, художестве, научных статья  в чем угодно. (Тут было бы интересно упомянуть последние достижения нейрология в понимании природы креативности. Очень долго считалось что левое полушарие отвечает за логику, правые за эмоции. Это ложно. Процесс креативности вовлекает разнообразные части мозга из левого и правого полушария. Современная нейрология очень подробно описала процесс креативности. Интересующийся читатель должен посмотреть эти статьи: Large-scale brain networls in congnition и The real neuroscience of creativity. Идея в том что одна из трех сетей определяющая креативность напрямую зависит от жизненного опыта. Жизненный опыт это огромный массив “музыки” которую “услышал” твой мозг. Это все начиная от смерти брата, болезненного развода до путешествия в Париж, приятного разговора со старым другом с бокалом виски или лекции по теории аукционов.)

Все мы поем свою песню, все мы светимся красотой своего миропонимания. Достаточно быть порядочным человеком и ты уже станешь “красивым”.

Все религии мира говорят о красоте Бога, о том как красота Бога бесконечна многообразна. Всё сказанное выше в действительности может быть упакованно в религиозное учение. Ведь можно жить по заветам Бога, “красивой” жизнью, даже не знаю заветов. Или же можно жить по заветам других религий, но в конечном итоге ты просто будешь жить вот этой “правильной” жизнью. Ведь каждый понимает символы веры в религии в меру своего ума.

В этом смысле религия это то что заставляет людей делать правильные вещи, но по не правильным причинам, по глупым причинам. Жить по заветам, дожить как порядочный член общества. Если Каждый из нас будет вести себя так как написано в Библии, ты на земле действительно будет рай. И в огромном количестве мест на Земле действительно есть рай. Развитые страны это страны Эти люди гораздо более счастливые, здоровая, вежливые имеет широкий кругозор. Ну достигли ли они такой результат живя по богу? Конечно же нет. Религия 21 века это наука. в Средневековье мы как общество должны были индуцировать какую-то модель поведентя, которая позволяла бы создавать общности способные к созиданию, мирному и счастливому существованию. Сегодня мы знаем как индуцировать правильную модель поведения без догматических учения. Мы можем создать “Рай” на земле, но для этого нам нужно не церковь. Для этого нам нужна наука.

Случайный старый черновик

Хм… сел писать и увидел, что у меня уже сохранен черновик на схожую тему от 1 Мая 2017. Точно не знаю, что хотел сказать черновик достаточно рондомный, тем не менее но вот он.

Часть 1. Что-то, что я раньше думал эту тему

Подчасть 1.1

Почему на Руси так все плохо? Воруют, говорят, пьют и т.д. Это все верно, но это ли первопричина? В этом и последующих постах я постараюсь поведать читателям (то есть самому себе из будущего, ибо этот блог даже моя жена не читает), что на эту тему можно сказать нового. В действительности, я просто спроецурую общетеоретический знания в институциональную среду в России.

Наш мозг используется систему кнута и морковки внутри себя. Гланды генерирует различные гормоны, коктейль этих гормонов определяет наше состояние. (i.e. Dopamine, Serotonin, Oxytocin, Endorphins).

Если ты делаешь что-то что хорошо для тебя с эволюционной точки зрения это твой мозг вознаграждает тебя за это. Ещё это называют положительной обратной связью. Если делаешь что-то плохо с эволюционной точки зрения твой мозг штрафует тебя за это. Негативная обратная связь. Спорт, секс, даже любовь, или точнее близость, очень хорошо поняты нейрофизиологами.

Очень интересное дополнение к все это история с внутренней морковкой и кнутом появилась последние несколько лет. Это дополнение результат комбинирования знаний из теории игр, антропология и биологии.

Главный вывод этой истории заключается в том что люди уникальные в том что они могут играть в игры с ненулевым выигрышем. Это просто значит что они могут собираться в группы и достигать большего работая вместе. Это очень уникально для животного мира. Сегодня есть очень убедительный ответ на то, что наш мозг был эволюционно заточен на то чтобы мы могли кооперироваться с незнакомцами для того чтобы делать общие благо. Кооперация становится возможной в группе когда все её члены разделяют и бессомнений верят в опеределенную фикцию.

Эволюционно уникальное качества людей кооперироваться с другими людьми даже из другого “племени” проявила себя в таких уникальных только для людей технологиях как деньги, писаные контракты, билеты на поезд, чеки, наручники, тюрьмы, электрические стулья, телевидение и другие средства удалённого мониторинга, лекарство, базы данных преступление и т.д. (лютое чтиво)

Люди имели деньги задолго до того как экономика появилась как наука. Деньги предполагают цену потому что цена это товар в единицах денег. Цена транслирует очень много информации о товарах, это информация используются в обществе для того чтобы понять что производить, а что потреблять. (Вот разрывающий мозг пример Фридмана из 80х, о том, что никто не может сделать карандаш, но цены позволяют сотням незнакомцев из десятков стран сделать карандаш, почти не используя слова, ну и вообще все вот тут стоит посмотреть)

То есть если мы отказываемся от цен что мы говорим нет нашей собственной эволюционной особенности, которая и позволило людям стать самые влиятельные формой жизни на земле. Но цены это лишь одно очень узкое проявление вот этой эволюционное особенности людей.

Подчасть 1.2

Вот крутая статья, где анализируются результаты введения бесплатных детских садов в Канаде. В этой статье используются очень убедительные эконометрические методы и она интересна в первую очередь как раз. Ну история которую рассказывает это статья укладывается в несколько предложений. Введение бесплатных детских садов сделала детям хуже, потому что родители перестали проводить с ними время. То есть родители подумали что пускай детьми занимаются кто-то другой, более того они уже платят за содержания этих общественных садов. Единственная группа людей которая выиграли от реформа это одинокие родители, которые так и не могли сидеть с детьми. То есть получается что система бесплатной детских садов дестимулирует родителей проводить время с детьми и снижает издержки быть одиноким родителем, то есть стимулирует внебраковое зачатие.

Вот описание самого дорогого эксперимента в истории человечества, проводили в Америке восьмидесятых годах. Вопрос на который пытался ответить эксперимент: должна ли медицинская страховка быть бесплатной? И оказалось что делать медицинские страховки, то есть медицинские услуги, бесплатно это безобразная идея. Люди постоянно ходят к врачам без долгосрочных положительных результатов, создавая очереди, в итоге, людям, которым действительно нужна медицинская помощь не могут ее получить. Медицинское обслуживание должно быть доступным но она не должна быть бесплатно.

Вот эти два примера иллюстрируют тот факт что люди имеет удивительную способность собираться в группы, и они эволюционно придумали огромное количество и технологии которые облегчают это. Одна из них это цена. В этом смысле рынки это естественная конструкция которая эволюционно появилась в людях. Это примерно так же как у муравьев есть химический след по которому они ориентируются.

Сейчас я расскажу вторую идею. Вот эти две идеи вместе формируют понимание, почему на Руси всё так грустно. Спойлер: невозможность скооперироваться и систематическое уничтожение всех эволюционно рождённых социальных конструкций, которые помогают добиться кооперации. Можно об этом так сказать, в России люди даже не могут собраться в ТСЖ, как можно говорить о том что люди на произвольных началах соберутся чтобы придумать iPhone или что-нибудь такое.

Хм… блин, я даже не начал говорить о том, что хотел. В этом проблема слов. Слова недостаточно емкие символы. Математика спопобна рассказывать удивительно увлекательные истории и очень емко, то есть быстрее. Но расшифровка матсимволов занимает гораздо больше времени, чем слов…. ок потом закончу, про “самые важные технологии”.