Теория аукционов в действии

Мой доклад про применение теории аукционов в энергосетях.

Когда я первый раз услышала про аукционы и про теорию ауцкионов, я был уверен что это самая скучная вещь в мире. Любой нормальный человек должен именно так на это реагировать. Ну как обычно бывает в математике все эти странные символы и странные термины скрываю за собой невероятно увлекательные истории которые касаются всех нас. Теория аукционов это очень логичное продолжение моделей рыночного частного и общего равновесия. Базовая история, которая скрывается за символами и терминами остается тоже: как распределить ресурсы так чтобы они достались тому кому больше всех нужно. Решение проблемы энергобезопасности это очень сложная инженерная проблема и во всех развитых странах применяется междисциплинарный подход. Большую часть этой междисциплинарности занимает именно теория игры, а точнее аукционы. Блин, я хотел рассказать какую-то большую историю, но понимаю, что мне очень не хочется это делать и я расскажу просто очень примитивный пример и дам пару ссылок. Ну вот когда строят дороги очень важно учитывать в размазанность её загрузки, а не просто средние значения. Ты можешь построить дорогу на 10 полос но она будет использоваться 10 минут в день. Если же одна полоса там будет то будут сильные пробки. Дорога из пункта А в пункт Б она должна учитывать тот факт что будут всплески спроса на эту дорогу. Ну и вообще очень разумно разделить проблему пробок на дорогах на проблемы стороны спроса и проблемы стороны предложения. Самый поверхностный подход это сосредоточиться на стороне предложения. Сказать проблема пробок только в том что у нас не достаточно широкие дороги. Но проблема будет в том что если построить дорогу чтобы вообще пробок не было, но она будет пустая 99% времени в течении дня. Потому, что она будет использоваться только 1% времени. И будет стоять очень дорогая и красивая никому не нужная дорога. Самый лучший способ это учитывать и средние значения и вариации, теоретически оптимальный вариант это когда загрузка на дорогу будет равномерно в течение дня. Этот оптимум вряд ли достижим потому что мы договорились работать начиная с 9 или там с 10 и в это время примерно начинается массовый спрос на дороге и дорог не хватает.
Ну в общем было бы здорово если бы все могли договориться и распределить дорогу и таким образом чтобы люди, к примеру, менее важнее ехали в другое время суток. Ну и вот тут мы как раз используем такую вещь как цену на которую люди реагируют чтобы принимать решения. Возвращаясь к теме энергобезопасности, там вообще много проблем, но одна из центральных это ограниченность ресурсов по трансмиссии электричества как раз из-за вот внутридневная волатильность. Теория аукционов как раз говорит о том что мы должны сделать электричество дорогим когда пик и дешевым когда спроса нет и все. Кто-то будет реагировать на этот стимулы исп,ользовать электричество тогда, когда нет пикает. Ну вот и всё мы используем различные механизмы, чтобы адресовать сторону спроса, может даже сторону предложения меня не надо.

Вот крутые сайты профов, которые занимаются дизайном рынков:

Al RothPeter Cramton

Вот список мудро подобранных статей по дизайну рынков:

Вот статьи, которые я юзал для доклада

1, 2, 3

How to estimate the demand for differentiated products, when you have macro and/or micro data.

The only difference between machine learning and good old econometrics is the area of application. Econemetricians try to predict the past, e.g. explain what was the reason for this or that level of salary, or gdp. That’s why they worry about standard errors and distribution of estimators in the limit. Machine learners mostly concerned about the point estimate rather than a confidence interval. The funny thing is that machine learning and econometrics are the same things. This is good old mathematical statistics which is called differently. Machine learning is a reduced form estimation sent to the limit. A century ago there were no computers and most of the machine learning techniques were not available; the best the statisticians could do was ordinary least squares because estimators have closed form solution and tractable limiting distributional behaviour. The solutions required ingenuity and fundamental understanding of mathematics.

Hm… I have gone astray a little bit. The point which I was trying to make in this post is that just like Star Track incorporate that some geeky stuff about theoretical physics into popular culture, social networking incorporated machine learning, or econometrics, into popular culture. An average Joe became informed about things that can be done once you know some mathematical statistics. However, what an average Joe doesn’t know is that there is a competing concept that allows doing the same thing and it is called structural estimations. McFadden  got a Nobel price for pioneering this field. The idea here is that you think explicitly how the data was generated. It is closely related to an idea of sufficiency in statistics. One does not need to know the data about the whole population to make conclusions, a random sample from this population is enough. A random sample from a population is an example of a sufficient statistic i.e. there is already enough information for the analysis. Structural estimations do the same thing; we have the data but maybe it is not random, or maybe something that we need to control for is missing, but it is good enough if we bring some outside knowledge about this data.

The paper that I have presented the other day is about how the demand can be predicted if one has data, potentially very limited amount of it. It could be a great alternative to machine learning for dating services, for example.

A presentation about BLP (1995,2004)

A must have for intense science

There are no many ex-powerlifters in economics, which gives me a unique perspective. Doing the math and doing a hard-core workout are the same things. Qualitatively it gives the same pleasure (you just feel good that you just pulled it off), and it takes exactly the same thing to achieve good results in both. And I think it is indicative of at least several things. First thing is that you can take the most horrible looking guy make him eat the proper food and exercise regularly and he will look good soon. Just like you can take a very stupid person who knows nothing about anything and make him a lot of math, let him have good sleep good, good food and very soon you will have someone who can be seen as very smart. In this sense, it is interesting to note that a PhD program in economics can only give you tools to tell a story, yet what kind of story to tell doesn’t go from a PhD training it comes from your personal unique perspectives on the life, from your life experience etc. It is close to a thing called instrumental bias which goes like that “when you have a tool everything becomes a nail”. Well, a PhD program gives you tools but it won’t give you the capacity to see many nails, you have to have some innate faculties to see them. This obscure analogy might need some extra comment. The PhD in economics training gives you frameworks, some structures to see things in a specific way and later you have to do your own original scientific work where you actually use those conventional frameworks in some unique settings or come up with the new framework which is consistent with the frameworks which were before; for the later you might even get a Nobel Prize. The last thing worse noting is that I do believe that mathematical training crowds out economics… from economics itself. It is just another manifestation of K level reasoning when it is individually rational to do something faster it is common to see the collapse of social structures, or a serious decrease of efficiency. (12). You see this in mall on weekend, when elevators are full and people prefer to go in even if the elevator goes in the opposite direction of where they need to go, they are afraid to be left out, loose the competition and it collapse the whole social deal that you let the elevator go when it goes in the wrong direction. You also see this on intersections during terrible traffic jams, people cross the intersect even when there no spot after crossing and this blocks the way for people that go in the perpendicular direction. The desire to be the one to get the limited resource by one collapse the system.

We as society rewards very young professors,  it is considered to be a good thing to be a young professor in economics. A prodigy we say. The problem with this approach is that people who go into economics know nothing about the world except some math. This feature is generally great in another science, such as pure math or theoretical physical (the object of study is seen by everyone), but it is detrimental for economics, for a social science (it takes knowing of humanity to see the object of study). Students don’t know anything about nothing, that explains why there so much economics paper which is complete crap. Reapplication of reapplication, just because it takes something else to say something meaningful. It is easy to say nothing and hide your nothingness behind the math training. Then don’t see anything about nothing. They just apply the skills which they got during their long training and they keep applying the same things over and over again. It this sense, I’m so happy to be not on America PhD program. It two years of training does not give you enough to produce something original, four years won’t make any difference.

Well, I wasn’t planning to write so much stuff it was actually meant to be a light introduction before I switch why this supplementation proper supplementation and proper nutrition is essential for effectively doing their research. Check this list. Also, I’m not a doctor and I myself very observant with any pills, I might take things once in a while, but I do not think that taking them forever makes sense. Do your own research to double check my claims.

MitoQ

Gives you energy. My life has become significantly better once I discovered it. Some life projects, e.g. PhD programs, requires that you work literally all day long, you do need energy for this.  I actually used these to recover after fluoroquinolone intoxication. There are lot of stuff on-line about MitoQ, but the point is that this is the first antioxidant that penetrates the mitochondrial barrier, vitamins C, A or E did not revolutionalize nothing exactly because they were unable to go to the most needed places. (good read)

Phenibut

Stress suppress neuroplasticity, the latter is the key to creativity and learning. (Cool quick read on creativity). Up to 30 years old your brain is very flexible and you learn stuff, after 30 you can only do what you learned earlier. It is a good thing because neuroplasticity is associated with changes in personality. I myself was very unhappy up until the late 20s, and anyone after carefully consideration would agree, this is exactly because of the experience (including knowledge) that you get affect your personality, one day you think this is good and this is bad, next day you think the opposite. Later in the life, we are fixed, we can’t change, we can’t learn. Well, there is a way to support neuroplasticity. But this is not why you might consider taking very small doses of Phenibut once in a while. The leading reason is that stress that kills your capacity to learn, it is superimportant if you are an international student and not only study material stress you out, but literally everything else, because it is so fucking difference and scary and when you change countries you are socially dead and you feel like crap all the time. Well, the point is if you are freaking out heaps you do need to help yourself with it. (About stress and why you don’t feel like youself, One how Phenibut works). There are some posts on-line about people overdosing with Phenibut, please don’t do it. It is stuff that messes with your brain, so please use it only up to a point that it helps you feel like yourself again and that you are able to sleep normally. This is as far as it has to go. It won’t be like in that movie Limitless, this is not how the world works.

Mildronate

I’ll start with about Germans. In the beginning of last century, Germans extendedly studied the physiology of torture. Later it was also a great time for them, having this peculiar outlook that other people are not really people allowed them to study extensively physiological changes under torture. The point is that when you put a dog into cold, poison them, causes electrical shock etc. exactly the same element is found in dog’s pee. It was a key to discovering Mildronate. Under stress of any kind be it physical or mental, you might experience blood, and oxigen. insufficiency. Mildonium is a very very close copy to gamma-butyrobetaine, which is a precursor of l-carnitine, which in turn carries fatty acids through mitochondrial membrane, so that those fatty acids could oxidize in the cell and produce energy. When there are no oxygen cells can’t generate energy out of fatty acids, so that they simply amass inside the cells. Once again, your cells are full of underoxidized fatty acids (not enough oxygen) and they simply stay in the cell. Fatty acids activated by l-carnitine look very close to a detergent, or a soap. And since all cells membranes consist of lipids, or fatty based, they dissolve and cell simply dies. So meldonium slows down biosystem of l-carnitine so that the lack of oxygen won’t destroy the cell. (How meldonium works). Ok, why is then FDA has not approved this wonderful thing. It is simply because of lobby. FDA approved only the most expensive treatment protocols and use science to make it look good.  No companies produce this stuff in USA, or other English speaking countries that have a lobbying capacity. Yet tonnes of companies sell l-carnitine. American scientists did not appreciate the complexity of the process. In fact, for a very long while Americans thought that gamma-butyrobetaine  is toxic, btw that is what was found in the dog’s pee. Essentially there are two camps, one camp says that you have to eat of l-carnitine no matter what and it is very good for you, because of increased energy production, another camp says that l-carnitine is a good only up to the point when you have enough exogen after that l-carnitine is harmful. I can tell from my own experience that this is true, I overdosed with l-carnitine following English speakers, it had a bad effect of me. Meldonium in the end forces body to produce energy out of sugar, not fat, and when we use carbs for energy we economise on oxygen, it is not involved in the process. As the result, your body decrease a concentration of l-carnitine and process of transferring fatty acids through membrans. This slowing down is very important during oxygen deficiency, because during this period fatty acids do not fully oxidate, and intermediate harmful products, such as acylcarnitine, smass in the cell and block ATP to organelle. That was very long and very annoying. I had to say all of it because if you speak only English and use google you will find some complete nonsense about mildonium. It is safe to take for years…

a lil belated update: these two reads are way better than mine: 1, 2. Glucose utilisation is increased… and your brain works better… hm.

Magnesium l-threonate

Just a form of Magnesium that is proven to significantly improve memory… in rats. This form of magnesium penetrates tissue and go into spinal fluid and brain. Normally most of magnesium leaves you body with stool and, in fact, causes diarrhea. (Why is it so great again).

Ulcetrol

This puts an argument very nicely. The point is you got to eat healthy and keep your stomach healthy. Because it is your second brain. And I liked Ulcetrol, but I’m also eating superhealth and eat probiotics, which confounds my expirience.

How to proxy for unobserved productivity shock for estimating a production function.

How to estimate production function by looking at the output, labour and capital only? Normally it is impossible, capital and labor does not work on its own to produce the output, there are managers with skills and connections, so simple projection of output into the column space of labor and capital would be terribly misleading, i.e. the estimates would pick up an effect of a missing variable, and any prediction exercises would not be very meaningful.

Well, still you can do a lot, by thinking explicitly about how the data was generated. It was generated by dynamically optimising firms and economists now a lot about how a rational firm behaves, and this knowledge allows us to control for unobservables. The presentation of a method developt by ACF summarized this approach.

2015-Ackerberg-Caves-Frazer-(Sergey)

 

k-level, игры класса beauty constest

Доклад, который я делал недавно. Он про то как экпериментально показали процесс снижения эффективности если выгодно быть быстрее всех.

В супермаркетах на выходных очень часто люди садятся в лифт даже если он идёт не в ту сторону куда людям надо. Они это делают потому что они боятся не попасть в него. Или, к примеру, люди во время пробок приезжают перекресток и тем самым перегораживают проезд людям из перпендикулярного движения, что создает еще большие пробки. Это происходит, потому что есть преимущество сделать что-то быстрее другого человека. Если ты сядешь в лифт быстрее, то ты точно выиграешь я не будет так ,что в лифте не места. На светофорах очень часто если ты не проедешь светофор, то человека из перпендикулярна движения займёт место в которое ты мог попасть. Это очень общее наблюдение и очень хорошо изученно в экономике и всегда, когда время транзакции имеет значения, рынок или любая другая социальная структура начнет терять свою эффективность или рушится.

Нобелевский Лауреат Росс по экономике потратил всю свою жизнь, чтобы изучать эту проблему и он применил так называемые алгоритм отложенного принятия. Самое большое его прикладное достижения является налаживание работы рынка медицинских выпускников. Со временем в Америке сложилась ситуация, что больницы начали предлагать выпускникам медицинских ВУЗов свои позиции уже на первом курсе. Больницам очень нужно было заполнять вакансии – не занятые места приносят большие затраты. Но проблема такого подхода что ты не можешь дифференциал студентов еще на первом курсе, образуются нестабильные связи, то есть после спаривания и больница и студент хотят быть в другой паре. Росс нашел статью из 60ых годов по математике где для развлечения пару математиков решили проблему нахождения идельных пар для брака в небольшой деревне. В этой статье Росс приводи десятки примеров как индивидульная рациональность действовать быстрее разрушает рынки. Вот такой глупый примера, то что в экономике очень много людей, которые молодые профессора, но на мой взгляд это плохо, потому что эти люди пока не очень понимают объект изучения, в экономике главный объект изучения это социальные феномены, чтобы различать их, тебе нужен жизненный опыт, это очень сильно отличается от других наук таких как физика или математика (мы, как общество, поощряем это).

Росс в своей статье, конечно же, говорит о более нормальных вещах, к примеру, мировой рынок трансферов футболистов страдает из-за того, что футбольным клубом выгодно заключать сделки как можно скорее. Забавно что об этом Кейнс ещё сказал в 36 году. Он сравнил поведение инвесторов на рынке как будто бы это конкурс красоты. Идея в том что инвесторы пытаются продать акцию когда она на пике, то есть им нужно продать сразу как только все начнут скидывать акции. Каждый инвестор думает что думают другие в в теории игр это называется размышления уровня К. Есть целый класс игр которые моделируют как раз этот процесс как рынок начинает портиться. В России, к сожалению, вот об этих вещей ничего еще не извество и это приводит к тому что огромное количество проблем которые мира уже решил в России всё ещё остаются. Аллокация студентов по школом, детей по детсадам это все уже решено и известно как решать. (Классное чтиво про Deferred acceptance algorithms)

Которко о играх с координацией. minimum effort game

ЧЕРНОВИК

Некоьорые системы не должны быть играны с. Воспитание детей. Экзамены.

Цб в развитых странах это светлфор. Самопеализованные пророчества. В рф это протез который не прижился

На днях я делал научный доклад проблемы координации в играх с множественным равновесием.

Вот презентация доклада minimum_effort_game

Постараюсь в нескольких абзацах пересказать главную идею которая обсуждается в этих классах игр.  И спроецирую теорию на институ

 при применении различных концепций решений в играх. Зависимости от того какие элементы в игре есть мы применяем различные концепции решения. Примеры если в игре есть какая-то неопределенность к примеру какой-то аге приватный информации и оно известно только ему это нужно применять и Байесовские равновесия. Но даже в самых простых играх где ты просто удаляешь стратегия которые в строках уже для игрока Ты должен применять допущения о том что в игре есть общие знания. Это звучит всё очень странная но я сейчас всё буду пояснять например.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_in_game_theory

Вот я только что на Google и различные игры которые аппроксимирует социальные взаимодействия.

Есть игра где вот этот вот это допущение общих знаний они не так важны для того чтобы теория игр могла предсказать Исход. Но есть определенные социальные феномены где координация это единственное что определяет исход то есть исход может быть любым в зависимости из-за того что люди верят.

Вот есть несколько примеров где только Вера людей или их ожидания формируют Исход. Логика здесь такая. Представь что Перекресток если оба поедут то оба проиграют. Если оба не поедут то они тоже проиграют. И тут нужно чтобы был какой-то свет какой tous которому люди могли бы верить и чтобы он мог с координированный игроков для того чтобы они хорошо эффективно разъехались на перекрёстке. В общем-то вот это аналогия с перекрестком всё объясняет. Дальше читать Уже не надо всё остальное это лишь смена лейблов.

В Советском Союзе делали Пятилетки и это было очень мудрым экономическим рецептом. Сегодня есть хорошо известная модель которая называется большой толчок. Она говорит о том что если страна бедная давний без плиты смысленные и неэффективное делать не значительные инвестиции. Если предположим в стране есть 100 отраслей одна отрасль когда начнет расширить свое производство никогда не сможет окупить это расширение потому что в стране нету достаточного совокупного спроса. Но можно выйти из этой ловушки бедности если все начнут одновременно инвестировать в расширение производства таком случае совокупный спрос в экономике возрастает инвестиции легче купать. Ну к примеру автопремьер представим что кто-то дела ему нужны шнурки это ты делаешь шнур уже получит спрос на свои шнурки ему будет легче расширять свою производство если кто-то будет производство ботинок. Ну вот так во всём. Все отрасли они прямо связаны и потому расширяться надо всем вместе. Естественное продолжение этого примера это стабилизационная политика центральных банков в тот момент времени когда в экономике начинается рецессия.

Которая как известно зачастую происходит из-за снижение совокупного спроса центральный банк может скоординировать действия игроков сделал публичное заявление. То есть он скажет я снижаю процентную ставку. И все игроки в этот момент времени если они верят этому светофору. Они начнут делать свой увеличивать выпуск. Делать инвестиции. Это поможет экономике выйти из рецессии и в этом есть главное коммуникационная роль центральных банков. На первом курсе Обычно говорят что стабилизационная политика делается тем что кредит становится доступней и инвестиций проще делать И это помогает экономике момента необходимости выйти из рецессии. Но в действительности есть Другое измерение которое очень важно это доверия центральному банку. Опять же возвращаюсь к налоги с перекрестками светофором люди чтобы могли эффективно координировать свои действия должны верить светофору. Так же как они должны верить публичному заявлению Центрального банка. В этом смысле интересно упомянуть опыт центрального банки рование в России. К сожалению у нас нету Центрального банка в привычном понимании этого слова. У нас нету светофора который сумел бы эффективное координировать рыночных агентов. Если помните в момент кризиса Центральный банк сказал что он будет бороться с инфляцией. Ты где-то через пару роснефть обваливают обменный курс потому что она выкупает облигационный займ. Это очень хорошая иллюстрация того когда центральному банку невозможно верить когда огромная часть экономики представленная компании роснефти не слушается Центрального банка. Это сильно подрывает Доверие к центральному банку и снижает его роль как светофоры в экономике. Другими словами, друг Путина сейчас не дает центральному банку делать свою работу. В общем-то примерно так же происходит и во всех остальных областях российской жизни. Вот ещё несколько примеров где координация очень важно для достижения эффективных равновесие есть такая теория называется O-Ring. Это теория из экономики развития. Она берёт свой название после трагедия Шаттла Challenger. Шаттл Challenger это очень дорогостоящий проект где всё должно быть на очень высоком качестве но в этом дорогущий проекте была одна маленькая деталь

O-ring которая оказалась низкого качества Этот “пустяк” уничтожил весь проект. Ну тут аналогия более-менее Лесная если мы делаем какой-нибудь очень сложный продукт из многих компонентов и мы хотим чтобы продукт был высокого качества нужно чтобы все компоненты были высокого качества если хотя бы один из компонентов будет низкого качества то даже если все остальные были высокого качества конечный продукт будет низкого качества. Я ещё называют проблемы слабого звена. Поведение роснефти в момент начала рецессии в России это и есть Слабое звено.

Другие примеры это валютные кризисы или набери на банке. Премьера в стране нету валютного кризиса и не должно быть, но так-то что люди напуганы и все бегут меня деньги местная на деньги резервные и в итоге они вызывают на себя кризис который делает жизнь хуже. У людей не было светофора который мог бы развести их на перекрёстке. Такая же ситуация с набегами на банке. Люди начинают выдергивать деньги из банков и это само по себе и вызывает кризис.

Ещё один пример это устойчивость социальных норм. Знаете как есть ребенок который растет его все его системы нервная система вегетативная система она начала выстраивается сама по себе она не знает каким образом нужно расти, им нужна эта информация эту информацию эти системы берут избенка родителей. То есть мы рожаем детей йети дети на уровне клеток имею “совет”, или инфармацию от нас. Эта информация этот совет используется для формирования нового организма. Примерно то же самое происходит при формировании социальных норм. Существует связь между поколениями. Потому что когда появляется Новое поколение ему необходима информация о том как выстраивать правила между людьми, конечно же эти правила не выстраиваются на чистом листе используется очень много информации от наших предков.

И существует огромное количество разных социальных норм. В каком-то смысле случайный. Но они могут способствовать накоплению капитала или они могут ты ему воспрепятствовать.

И социальные нормы они очень устойчивая они передаются из поколения в поколение и очень сложно поддаются изменениям. К примеру, представьте что в обществе считается нормой воровать на работе. Считается нормой права тесно в государственном предприятии. Считается нормой воровать в частных компаниях. Люди которые отвечают за закупки это самые важные люди в компании потому что они распоряжаются тем кому будут идти деньги. То есть в экономике все “откатывают”. И это считается общественные нормы. Это порядок вещей. Такое поведение является общественно порицаемым. Или же представьте что в обществе нету социальные нормы для того чтобы помогать людям которым стало плохо на улице. Люди просто проходит мимо думаю что это проблема этого человека. Что он сам виноват. Что он алкоголик наркоман или бездомный. Или же считается что если мужчина бьет жену значит оно того нас. Значит она недостаточно обходит его недостаточно хорошо воспитывает детей или кормит его или убирает дом. Это считается нормой. Такое поведение передается из поколения в поколение. В такой среде индивидуальные отклонения от такого поведения невыгодны. И как раз невыгодность вот этого отклонения как раз и даёт такую устойчивость этим институтом. Опять же возвращаясь к проблеме светофорам представь что светофору никто не верит Светофор работает очень плохо. И все на перекрестке различаются как могут часто врезаются будешь ли ты слушать светофор в таком случае. Нет. Только если ты идеалист ты будешь следовать правилам. Большинство людей оппортунисты не идеалисты. В этом село атюрьево. То что поскольку подавляющее большинство людей оппортунисты и в общем-то подонки, конформисты. Их поведение можно предсказать простой математической формулой. Давайте еще разок пройдемся по этим примером. Чтобы точно было понятно о чём я говорю. Тут я бы хотел сказать что всё что я говорю не является моим мнением. Это лишь современные знания в теории игр. Если все воруют на предприятиях что ты будешь дураком если воровать не будешь. Потому что если только ты не будешь воровать то ты лучше не сделаешь а только себе хуже сделаешь. Потому что надо чтобы все перестали воровать. Всем станет хорошо. Такая же ситуация с откатами на предприятиях. Если ты попал в жуткую ситуацию и тебе стало плохо на улице что тебе нужна будет помощь но оказывает Тебе помощь завтра 1 для незнакомцев и поэтому тебе помогать лежащему человеку тоже невыгодно. Ты будешь это делать только если знаешь что и тебе помогут.

Давайте ещё раз подытожим получается что есть некоторые классы игры в которых может быть большое количество равновесие есть равновесия они могут быть отсортированы от хорошего к плохому. Может так получится что индивидуальная рациональность будет поддерживать Исход,, который очень выгоден для всех все от него выигрывают. Ну индивидуальной рациональности также может поддерживать исход который pareto доминируем.

И всё зависит от Веры людей. То есть какая-то ещё разок. Какой-то опыт, а может быть коммуникация с участниками, это может быть воспитание в семье, совет родителей. Это может быть любой опыт который испытывает человека. Этот опыт транслируется в веру авера транслируется в действии. Наверное тут правильнее сказать убеждение. Мне тут сложно писать на русском потому что все эти термины английский и я не знаю как специалисты теории игры в России эти термины называют. Ну вот на английском это выглядит так
expirience (e.g. communication) -> belief -> action.

Вот замечательная книжка которая называется рациональность социальных ритуалов. michael_suk-young_chwe_rational_ritual_culturebookfi

Тут автор на двухста страницах рассказывает что такое социальные ритуалы никакие функции они в действительности в обществе выполняют. Ну и конечно же тут очень интересно спроецировать все эти знания на уродливые социальные нормы и институциональный искажения в нашей любимой России.

Самый злободневный Премьер – это уже 23 февраля. Институт мужественности в России. Который поддерживается огромным количеством институтов в том числе государство и который дает очень много прав мужчинам за счёт женщин. Ну вообще мне сложно этим рассуждать Я ничего об этом не знаю. Ну вот есть материал
http://www.the-village.ru/village/city/city-interview/257948-sotsiolog-o-zaschitnikah
Тут автор в кратце без статистики рассказывает о сути своих исследованиях. Конечно же нужно понимать что тут речь идет о важнейших результатов и выводов нескольких научных статей и при аппроксимациb научных статей в статью научную невозможно не потерять какую-то часть аргументация. Если вам кажется всё что говорит автор неубедительно просто почитайте и научные статьи. В принципе это касается и всего того что пишу я.

Очень интересно подумать о том Почему в России такие недоразвитые убогие кривые не ликвидные финансовые рынки. Это происходит потому что финансовые рынки это такие институты, общественные правила, позволяют незнакомцем давай друг другу денег в долг. Это очень важно. Возможность получить финансовые ресурсы в момент когда они тебе нужны и возможность отдать кому-то излишек своих финансовых ресурсов это очень важно Для общество. В идеальном мире люди которые нуждаются в деньгах они мы могли бы делать объявления в газете и люди у которых есть деньги просто вы давали деньги нуждающимся. Но номер не идеален в нём существует недоверие невозврата и прочее. Поэтому существуют финансовые посредники которые борются с этим несовершенство мира Они следят чтобы деньги отдавали и отбирают все проекты куда инвестировать деньги не чрезмерно рискованно.

Ну и тут нужно упомянуть очень важную роль доверия в обществе. В обществе в котором все друг другу враги. В котором считается нормой не знать своих соседей не любить их и не хотят с ними договариваться. В котором нельзя доверять незнакомцу. В мире в котором государству выгодно разделить общество на Патриотов и либералов. Которая находится в постоянном состоянии гражданской войны не может быть хороших финансовых рынков.

В идеальном мире где люди рациональные, совестливы, ответственный. Где не существует неопределённости. Имеет большой долг это очень выгодно. Почему? Потому что деньги которые занимаются они идут на расширение производства расширение производства нанимает людей люди формируют совокупный спрос. Совокупный спрос финансирует новое производство. То есть если в обществе все люди у которых есть деньги прячут деньги под матрасом, в таком обществе никогда не может быть расширение производства. Потому что физический мир так устроен что станки очень дорогие и кто-то один не может потянуть их купить. Да мы все можем на этот станок скинуться. Скидываться должно большое количество людей. Они бы сами скинулись только если бы они друга знали то есть между ними было бы доверие. В идеальном мире все друг другу доверяет. В мире нету места финансовым посредникам. Потому что хочешь Танки и дорогие их все могут купить потому что кто-то один может пользоваться огромными финансовыми ресурсами чужих людей. В этом же идеальном мире не существует банкротство Eni возвратов. И деньги всегда возвращаются тем кто играл. Вот этот неоклассический Идеальный мир является ориентиром для мира реального.

Получается что в России существует колоссальное неопределенность объективная вести бизнес очень сложно потому что невозможно выстраивать финансовые и производственные планы. То есть даже если ты честный человек и хочешь занять денег чтобы купить станок тебе не надо быть неудачником чтобы у тебя начались проблемы. При этом огромное количество людей просто жулики, как было сказано наверху вести себя нечестно обманывать и воровать считается нормой это считается оптимальной стратегии для рационально мыслящего человека. То есть получается что инфекционной проектов которые предлагаются общество они очень рискованное потому что есть объективные причины и потому что обществе принято друг друга кидать. То есть это сторона спроса на рынке финансовых услуг. Страна предложения ведет себя также не эффективно люди у которых есть деньги они эти деньги или вкладывают в недвижимость, я что-то под матрас, где покупают доллары (что тождественно приобретению недвижимости за границей).

Так получается что финансовые ресурсы очень сильно ограничена искусственно Их Очень мало. И выбор инвестиционных проектов очень-очень рискованный. Это повышает процентную ставку очень сильно. А высокие процентные ставки очень губительны для экономики. Но тут важно понимать что высокие процентные ставки вызванный не тем что Центральный банк плохо делает свою работу а вызван тем что люди ведут себя очень очень не хорошо. И тут мы говорим про социальные нормы которые передаются из поколения в поколение, которые очень устойчивая.

То есть как получается люди могут жить как в России а могут как в Канаде. Люди которые эмигрируют из России в Канаду Канады в Россию не превращают. Потому что дело не в каких-то физиологических особенностях русских людей отделались в том что мы находимся pareto доминируемом равновесие. То есть если мы сумеем правильно договориться то мы сможем выйти на более высокое равновесия. Конечно же государство должно быть тем светофором, который сможет вывести Русь на более высокое равновесие. Но она этим не занимается и ближайшее лет 30 думать об этом не будет. Людям в правителтстве сейчас удобней напротив использовать неэффективные социальные нормы для того чтобы остаться у власти.

Ну естественно я всё это говорю Потому что в теории игр есть класс игр которые вот всё что я сейчас сказал рассказывают в математике.

То есть существует множественное равновесия и это равновесия каждый из них поддерживается определенным набором убеждений. Вот об этом и был мой доклад которые я давал в пятницу.

What’s wrong with public good game

A standard public good game looks very similar to traffic regulation. In the traffic regulation coordination is essential. To achieve significantly higher payoffs. Drivers have to stick to the upper bound of inputs into the public game. Otherwise, the market unravels. However, there is a significant difference. With the analogy of traffic regulation, I will try to reason that the public good game unravelling is not a very surprising outcome. In fact, the outcome is driven by the effect of saliency. The public good game assumes away the most essential components of social interaction.

  1. RULES ARE NEVER EXOGENOUS. When you build a house it is reasonable to assume that the earth is flat. The same is with the idea of exogeneity of rules. For a given moment of time, it is reasonable to assume that one person or even a community should take roles exogenous. Meaning, that they are unable to change the rules. However, just like with the fact that the earth is not flat, rules are never exogenous. Institutional economics sheds light on the process. There are exist informal social norms that manifest themselves in the written law. The example that is close to me and seems convincing is the persistence of some social institutions in Russia. In the beginning of 20th century, Russia had legalised system of slavery. There were social norms coupled with legislation to allow one part of the population to rob the other one. Later after the revolution and supposedly in a different country, the very same social norm manifested itself in a different written law. People were not allowed to leave their permanent place of leaving, just like peasants in Czar Russia were not allowed to leave the villages. In 1950s repressions by Stalin were for the most part built on the notion of the enemy of the state. The government were specifically trying to divide the society. There were a lot of physical extermination not only of the enemies of the state but the whole families. The very same social norm manifested itself in the modem Russia, with the difference that there is no need for physical extermination because modern technologies allow manipulating social opinions more effectively to preserve the political regime. Modern enemies of the state are so-called liberals, people tend to think of them as enemies and when they are killed or put into jail it is perceived as something normal. The point here is that for people unwritten rules are more important than written rules. Written rules changes, to do so society just has to spend money on publishing new laws. At the same time unwritten rules, social norm, something that people perceive as acceptable are very persistent through centuries. Written rules include the organization of markets, the organization of financing of public goods,  which is the area where the most corruption usually happens, and all of these are defined not by the reason, not the idea of efficiency, not the idea of good for everyone, but whether it is acceptable in the society to steal. Put differently, written laws are a manifestation of deeper characteristics of societies, those we do not systematically observe, yet we can feel it when we live in this society for a while. The public good game assumes away this characteristic. To mimic the real world we would have to wait for those characteristics to define the formal rules.
  2. NO SALIENCE. When people drive the car say naturally would come up to some form of regulation, because there is a feedback from the mechanism. The good example is the traffic in the India. There are no written laws insignificant portion of India. However, there is still coordination. The public good game does not provide any form of feedback to the participants. People are not explained the true consequences of their actions. In fact, to avoid experimenter demand effects the consequences are intentionally concealed. Also, it is considered a virtue when experimentees respond quickly in the experiment. Essentially, what’s happening is that subjects do not realize all consequences of their decisions. And the are not even given an opportunity to think about what they doing. Non-cooperation will lead to horrible consequences, they steal from themselves, but the consequences are felt only next round and the are not properly attributed. There is no salient mechanism to see the importance of coordination. This is akin to traffic regulation when people drive blindfolded. No mechanism in the real world have has no a disutility feedback whatsoever. A traffic regulation in India without any formal system of punishment works fine because over time people receive a negative feedback and realize that the coordination is important. This critique can be rephrased in the following manner. If we know that in the public good game contribution slowly goes down if we look at the first 10 grounds. How can we be sure that it will never start going up at some point in future? How can we be sure that people will never realize the importance of coordination if we only look at the first 10 periods? Imagine that in some remote village in India, that that has never seen cars before, cars has been introduced in a significant amount. Yes, at first there would be a significant coordination failure. People wouldn’t know how to achieve higher payoffs. They would park in random places, they would crash into each other. But at some point, they would realise that inputs from everyone would allow them to achieve at higher payoffs.
  3. RULES DON’T MATTER. For people, nothing is never about rules. There was an experiment when people were asked about what kind of articles are there in their constitutions. A lot of people included much more than the constitution actually includes. Why is it so? This is happening because nobody reads lengthy federal laws or ponderous books of regulation. In every community or society, there are exist notions of the right and the wrong. The notion of the right and the wrong are hypothetical notions. They are fictions, just like there is no perfect circle, nobody can draw one, however, an idea of the perfect circle exists. For the people there exist the idea of a good man and a bad man. And those people actually do not exist. There is no good people or bad people in the world. Because there is always exist a surrounding circumstance to turn a good person into a bad person and the other way around. What does it mean? It means that people infer the rules from the informal notions, prevailing social norms. A wonderful example is again driving a car. People don’t go and read laws and regulation one by one. It is possible that the exam requirements designed so that you would actually read them. But when a person seat behind the wheel and actually tries a car, when he actually engages with the mechanism, most of the behavior comes from the idea of conformity. People observe how people drive, how to park how kind the art to each other, should the healed or should they be pushy , Should the comply with the rules or should they become more all of them. The same happens in all forms social interactions. People might know what the what the written rules are, but what people actually do, those on four rules play much bigger role. A very good example is traffic regulation in Russia. In Russia nothing is ever about written rules, including traffic. When people pass exam the leader seat behind the wheel and engage with the actual society on the road. And they actually see how people drive. And the way people drive in Russia is crazy. It is Middle Ages. People are very rude. Nobody ever comply with the rules. It is typical when someone cuts you off or honks you. What does it mean? That means that even even if people do know the rules, what matters much more is the behavior of others. The notion of conformity Plays a much more bigger role, then the idea of rationality, or the idea that rules

Интервью для ВШМ. Полная версия. 

Интервью офоциальное укороченное http://gsom.spbu.ru/blog/blog2017_02_13/

Полная версия интервью

Научная деятельность обществу реально не нужна

Продолжая общение с необыкновенными выпускниками ВШМ СПбГУ в рамках проекта GSOM Family, мы встретились с Сергеем Алексеевым – молодым ученым, получающим докторскую степень PhD[1] по экономике в Техническом университете сиднея (UTS). Сергей закончил нашу бизнес-школу в недавнем 2009 году, успел получить две магистерские степени в Петербурге и Канаде, и даже год проработать лектором в ВШМ СПбГУ.

 

О пользе научной деятельности, глобальной мобильности и карьерном пути исследователей, а также о своих нестандартных исследованиях в области теории игр Сергей рассказал нам в специальном интервью.

Когда говорят о карьере, в первую очередь вспоминают корпорации или собственный бизнес, почему ты выбрал исследования?

Не знаю! Что я думаю? Мне просто было интересно. И все. Я с детства был очень любознательным. Родители рассказывали, что я ломал игрушки в детстве, чтобы посмотреть, из чего они состояли. Мне действительно было просто любопытно. После окончания бакалавриата ВШМ я поступил в магистратуру ФИНЭКа (сейчас – СПбГЭУ). Я учился на программе двойного диплома по корпоративным финансам с университетом Дофина. Нам читали иностранные профессора, французы, итальянцы, которые стали для меня ролевой моделью исследователей. Именно тогда я понял, что можно заниматься наукой и просто любить то, что ты делаешь. И жить нормально.

Зарубежные исследователи – какие они? Увлеченные своим делом профессионалы?

Это очень разные люди с очень разными мотивами. Они настолько разные, что усреднить невозможно. Есть люди, которые просто прячутся в университетах, потому что не хотят идти работать, есть люди, которым комфортно в университетах, а есть очень умные люди, которым это просто легко дается (всегда легко давалось), они учились на пятерки и это был их естественный выбор. Опять же если мы рассматриваем Австралию или Америку, то очень много студентов там приезжают из развивающихся стран; они просто хотят остаться и закрепиться.

Зачем нужен театр миру? Это просто красиво.

Как можно делать исследования и что-то изучать, например, в сфере менеджмента или финансов, фактически не работая в индустрии? Особенно, когда люди начинают заниматься научными исследованиями сразу после окончания университета?

Наверное, это менее нормально в менеджменте, но это абсолютно нормально в экономике. Я объясняю это обычно следующим образом. Если мы возьмем какую-то хорошую статью по экономике, то станет понятно, что очень часто она ни имеет никакого приложения и никак мир лучше не сделает. Конечно же есть направления, которые напрямую направлены на решение прикладной задачи. К примеру, такие направления в экономике как экономика общественного сектора или дизайн рынков. Там изначально вопрос стоит прикладной. Но в подавляющем большинстве ты увидишь, что они почти все имеют относительно низкую прикладную ценность. Все эти работы должны удовлетворять одному критерию – они должны быть красивые.  Это должно быть красивое доказательство теории, какой-то необычный взгляд на какой-то феномен, какая-то невероятно интересная стратегия по идентификации этого феномена. В этом смысле научная деятельность не отличается от деятельности музыканта, идея лишь в том, что эту «музыку» могут понять только люди, которые прошли «тренировку». В каком-то смысле ты можешь сказать, что смотришь на квадрат Малевича, и для обычного человека это просто квадрат, достаточно бессмысленный, а для человека, который понимает кубизм, ясно, что художник вложил глубокий смысл, что-то очень сильное, эмоциональное. На мой личный взгляд, значительная часть научной деятельность обществу реально не нужна. Не знаю, как в ВШМ смотрят на это, но все вот эти статьи, которые пишут математики, физики… Зачем нужен театр миру? Это просто красиво.

Формализовать неформализуемое

 

Что изучают сегодня в экономической теории?

После окончания ФИНЭКа я понял, что хочу получать PhD по экономике. Помню, как листал тогда статьи по менеджменту, и осознал, что не могу заниматься этим: в менеджменте великие умы на полном серьезе обсуждают какие-то логистические цепи, цепочки ценностей, стратегический менеджмент. Обычно там лишь несколько идей, которые они крутят и называют по-разному. Может я не прав, но это точно утомляет. А экономисты…

Например, бросая камень, ты говоришь, что камень упадет на пол, потому что знаешь, что действует сила тяготения, и понимаешь, что этот исход генерируется какой-то моделью. И также любой социальный феномен генерируется какой-то моделью. Экономисты берут социальные феномены и пытаются понять что их генерируют и формализуют эти закономерности. В целом это характерно для любой науке. Мы всегда пытаемся умом пощупать что-то, что создает, то, что мы видим. Любопытно, что юристы используют эму логику в обратном направлении: то есть преступление, то есть исход, вложить в какую-то статью. Та же идея только наоборот. Или же врачи, наблюдая какой-нибудь анализ крови с отклонениями, смотрят на него как исход некой болезни, которую надо умозреть. Другими словами, любая наука пытается понять мир через логику другого уровня. И на самом не обязательно быть ученым, чтобы этим заниматься. Это просто так работает наш мозг. Он любит упаковывать явления в классы генерируемые чем-то что стоит на одну логическую ступень выше. Даже официантка в кафе предпримет попытку объяснить почему кто-то не дал её чаевые – скажет, что человек жадина. То есть она будет пытаться объяснить наблюдаемый исход фундаментальным качеством объекта, который этот исход генерирует. И это очень интуитивно. В общем-то идея гороскопа, в этом смысле, очень научная, но не подтверждена эмпирически. Также, как и вера в бога, очень людям нравится верить что обозреваемое генерируется чем-то что все связывает, но опять же, к сожалению, никто не сумел убедительно эмпирически подтвердить теологию. Хотя идея, конечно, красивая. В этом смысле религия 21ого века это наука. А религия это просто украшение жизни. Так же как театр. В общем, умеренные люди именно так к религии в 21 веке и относятся. Возвращаясь к экономике интересно упомянуть, к примеру, последнего ученого, который получил Нобелевскую премию по экономике Хольмстрём. Теория игр насобирала такое количество удивительно умных теорий и математических конструкций за последние 50 лет, что сегодня уже есть возможность моделировать действия агента в организациях, у которого есть несколько задач и как этот агент распределяет между ними усилия в зависимости от стимулирующих сил. Это очень очень тонкая работа для математиков ну как следствие для человеческого ума. Базовая идея очень простая, это естественная обобщение принципал агентской модели: ее поймет социолог или историк, но формализовать ее очень сложно. И вот сегодняшнее поколение математиков, которые занимаются теорией игр уже умеют моделироваться такие очень тонкие вещи. Кстати, говоря, я возможно буду писать статью на эту тему. В общем, чтобы обобщить – экономика занимается формализацией социальных феноменов.

То есть это все про изучение мира?

Да, все верно. Вообще экономистов можно разделить на две группы: ученые (scientists), которые пытаются понять мир, и инженеры (engineers), которые пытаются сделать его лучше.

В теории игр есть ветвь «дизайн рынков», где пытаются «собрать» рынок. Например, рассмотрим историю с донорскими почками. На почки существует очень высокий спрос, но мы не можем ими торговать, потому что это безнравственно. Фактически эта сила нравственности закрывает рынок. Есть алгоритмы, которые позволяют имитировать рыночные механизмы без рынка.

Мой департамент занимается как раз теорией игр. Теория игр – это изучение оптимального поведения человека в определенной среде. Дизайн рынков (market design) называют теорией игр наоборот. Мы знаем оптимальное поведение человека, и нам нужно выяснить, какую среду необходимо создать для человека, чтобы он себя вел соответствующим образом. Теория игр говорит, что среда экзогенна, дизайн рынков – утверждает обратное.

Рынок PhD глобален

Поделись, как удалось поступить на программу PhD и к тому же получить хорошую стипендию?

До получения стипендия в моей жизни был один очень важный шаг. Это было моим стратегическим решением, но тогда я не ожидал, что оно будет иметь столь длительный эффект. Закончив ФИНЭК, я решил начать экономическое образование с получения магистерской степени по экономике. Сдав множество тестов, я получил стипендию университета Йорк, где проучился год. Эта поездка была для меня очень сложной и интенсивной, насыщенной учебой. На этой программе было гораздо больше математики, чем я когда-либо за всю свою жизнь видел: это была чисто экономическая магистерская программа. В моем расписании не было того, что мы так любим – управления цепями поставок, маркетинга, стратегического менеджмента… Главным инструментом была математика, а не слово.

Для получения степени PhD я выбрал Австралию, потому что у них была хорошая программа, к тому же была возможность посмотреть места вокруг. Хотя уже тогда я понимал, что заниматься PhD по экономике можно хоть в лесу; учебник прочитать и написать статью. В этом красота экономической деятельности: здесь тебе не нужно нравиться коллегам и начальнику, не нужно играть в нечестные игры, учитывать все неформальные правила. В академической деятельности у тебя есть вебсайт, где ты выкладываешь все свои «песни», которые «поешь». Если у тебя есть, что сказать, ты можешь это сделать. В этом смысле PhD программы – это просто возможность освоить метод. Что тебе петь, ты выбираешь сам.

Я был в Петербурге и понимал, что могу поступить на PhD по экономике в любой части мира. Рынок PhD глобален. Типично, что, получив PhD в Австралии, при наличии хороших статей можно устроиться куда угодно. Обычно ты выбираешь одно самую сильную статью, написанную в рамках программы, её так и называют «статья для рынка труда» (Job Market Paper) и ты ездишь по университетам и пытаешься ею заинтересовать. Если твои статьи нравятся, ты вполне можешь претендовать на место на кафедре.

Студенты – это оппортунисты

 

Для тебя преподавание – это приятный бонус к исследованиям? Встречал ли людей, которые профессионально занимаются преподаванием в университетах, или всегда на первом месте наука?

Мотивация разная, но я часто сталкивался с отсутствием у коллег желания учить и инвестировать свой временной ресурс. Для большинства людей преподавание – это дополнительная работа. Это нагрузка. Ты просто крадешь время у себя, время, которое ты мог бы потратить, чтобы идти к своей цели – написанию научных статей. Но преподавать все равно приходится, потому что это главный источник дохода для университета.

А как же великое, доброе, светлое?

Не-не, это несуществующие вещи. Честно говоря, я такого не встречал. Хотя опять же люди разные. Если бы мы хотели создать модель, которая генерирует эти исходы, я бы сказал, что это действие с отрицательной полезностью (disutility). Люди не хотят этим заниматься. Но хотя, конечно, это всегда зависит от человека. Я видел людей, который учат нехотя, но видел и фанатов этого дела. Я честно говоря сам еще для себя не решил нравится мне или нет. Экономисты, кстати, при моделировании функций предпочтения инкорпорируют в нее такое свойство как «любовь к разнообразию» (love for variety). Некоторые классы функций имеют очень сильные свойства любви к разнообразию. К чему я это? Со временем и статью писать скучно становится и хочется поболтать, поучить кого-нибудь жизни. Надо все чередовать – это ближайший путь к точке блаженства (bliss point). Я сейчас ничего пошлого не сказал, это термин такой.

Это, на твой взгляд, нормально? В мире, где цена высшего образования настолько велика?

Ты сам преподавал? Там есть такая тема, что ты думаешь, что придешь, будешь рассказывать студентам, и им будет интересно. А им вообще ничего неинтересно! Они такие же как ты, они все оптимизируют. Большинство из них зарабатывают баллы: им просто нужны оценки. Точно так же, как и ты зарабатываешь зарплату и набираешь опыт, они получают оценки. И грубо говоря, они не сделают лишнего. Они не спросят лишнего. Вначале ты приходишь и думаешь: «я вам поведаю истину мира», а потом понимаешь, что в аудитории сидят такие же как и ты оппортунисты, которые просто делают домашнюю работу по английскому на парах.

Эта модель оптимальна, на твой взгляд? Сейчас я вижу новый тренд: люди все более осознанно идут в учебные заведения и идут за знаниями.

Очень важно создавать среду. Если ты говоришь о выборе предметов, разумеется, такая возможность должна быть. Если люди сделали выбор самостоятельно, то они будут более мотивированы. Лишь по этой причине можно ожидать, что они будут более вовлечены. Кроме того, нужно естественным образом не утомлять студентов во время занятий. В Австралии очень распространены быстрые тесты по ходу занятия, чтобы отследить, насколько студенты усвоили материал.  Прямо как на coursera.org. Я думаю, что благодаря современным технологиям можно добиться очень высокого уровня вовлеченности студентов в учебный процесс. Те люди, которые приходят на MBA и платят за это деньги, естественным образом больше вовлечены. Но с другой стороны, если мы посмотрим на первокурсников, которым по 15-16 лет, то мы видим, что они гораздо более заинтересованы и вовлечены, чем на старших курсах. В начале обучения они более мотивированы, а потом степень их оппортунистичности нарастает. Они меньше делают, меньше задают вопросов, все чаще по возможности пропускают лекции.

У преподавателей же в университете две вещи конкурируют за их время. С одной стороны, ты должен делать исследования, от которых зависит твоя зарплата. С другой стороны, ты должен читать лекции. Но если тебе студенты ставят низкий рейтинг, тебе бьют по голове.  Тебе сложно балансировать между двумя этими вещами. Очень часто многие преподаватели предпочитают давать легкие задания или рассказывать меньше, значительно упрощая свой предмет, чтобы иметь лучший рейтинг. Это тоже не очень хорошо.

«Запоминатель пунктиков»

Полезно ли было для тебя обучение в ВШМ СПбГУ?

ВШМ – это замечательное место. Самое главное, что она тебе дает – это крылья, ощущение, что многие вещи реальны. Это особое чувство. Когда ты приходишь в ВШМ, где они все время произносят какие-то иностранные слова, какие-то Дракеры, Портеры… со временем ты этим заражаешься. ВШМ дает амбиции. И понимание того, что в принципе все возможно.

Поделись своими воспоминаниями, связанными с учебой в нашей бизнес-школе?

Мы были студентами первой бакалаврской программы в ВШМ, нас учили Валерий Катькало[3], Дмитрий Волков[4], те люди, которые считаются настоящими профессионалами своего дела. Нам давали очень много. ВШМ дает тебе знания, которые помогают объяснить мир и бизнес, в частности. Залезть в голову к людям, которые принимают решения, влияющие на судьбы миллионов.

Когда ты учишься в ВШМ, ты являешься профессиональным «запоминателем пунктиков». Ты приходишь на лекцию, где тебе дают 50 слайдов, в каждом слайде 30 пунктиков, и к экзамену ты просто должен выучить все эти 1500 пунктиков.

Теория игр в действии

 

Над чем ты сейчас работаешь?

Собственно, в контексте нашей дискуссии про образование – одна из моих статей как раз была посвящена именно ему. Это очень хороший пример микроэконометрики. Мы пытаемся объяснить, какую премию к зарплате дает наличие высшего образования – классический вопрос в экономике труда. В России, начиная с 2000, премия снижается.  Это статистический факт. Почему это происходит вопрос очень любопытный.

Самый убедительный ответ крепко поддержанный данными это введение ЕГЭ. Дипломы стали получить люди, которые так и так бы имели меньшую зарплату, потому что у них менее благоприятные социально-экономические исходные данные.  Две другие причины, скорее всего, говорю скорее всего, потому что я знаю как это доказать и исходные данные есть, но это большая работа и мне немного скучно этим заниматься, как-нибудь потом. Так вот две другие причины это избыток невостребованных специалистов с не очень верно старгетированным для стороны спроса набором навыков ну и само упрощение стороны спроса. То есть министерству образования нравится думать, что нам нужны, к примеру, айтишники, а на самом деле компаниям бы найти кого-нибудь компетентного чтобы комбайном управлял. Это просто глупый такой пример, я бы такого никогда в статье такого не написал. Российская экономика росла, то есть росла стоимость выпуска, но она при этом упрощалась.

Интересно, что, к примеру, в Америке обратный процесс.  Разница доходов объясняется разницей образования. Они пытались объяснить разницу в доходах, почему это происходит, и убедитальным объяснением стало то, что это естественный процесс. Экономика страны усложняется, и люди с высшим образованием получают премию относительно рынка за имеющуюся у них квалификацию. Таких людей дефицит, поэтому размер «премии» растет. В России же ситуация обратная.

Грубо говоря, можно сказать что происходит девальвация российского образования. Интересно, что если построить другой график и посмотреть, например, как профессиональный опыт влияет на зарплату в России, я явно видно, что каждый год премия за год опыта растет. Получается, что традиционная «сигнальная» роль, которую играет образование в экономике, в России не работает. Российское образование выхолащивается, а сам механизм оказывается бессмысленным, потому что опыт играет все бóльшую роль.

Но сейчас у меня в разработке есть еще более интересные темы. И я очень надеюсь, что у меня получится убедительная эмпирическая часть и я смогу двигаться к теории. Стратегию по идентификации я обсуждал с научными сотрудниками Институтом проблем правоприменения при Европейском университете Санкт-Петербурга, они даже приглашали меня провести у них коротких семинар по поводу этого исследования. Ребята говорят, что-то что я пытаюсь сделать может сработать и я сейчас объединяю информацию от Верховного Суда России, Прокуратуры и Росстата, чтобы это все провернуть. В общем, идея про терроризм, точнее борьба и ним, а еще точнее злоупотребление при борьбе с ним.

Есть две очень мощные базы данных по терроризму одна The Global Terrorism Database, другой заведует знаменитый RAND.

  Если посмотреть объективно, то среднее количество смертей в год за период 1970-2015, примерно 180 с не очень широким доверительным интервалом. Половина этой цифра приходиться на Ближнем Востоке, где терроризм слабо отличим от обычного политического процесса.

В действительности, от язвы умирает больше людей. Но что при этом происходит? Люди так напуганы, что без всяких публичных обсуждений позволяют создавать секретные службы, действующие без надзора, с огромными бюджетами и почти неограниченными полномочиями. Хотя для борьбы с раком такие ресурсы не выделяются и войны точно никто не начинает. Тут не надо заниматься теорией игр всю жизнь, чтобы понят, что есть большое поле для злоупотребления. Смотрел фильм «Сноуден», который недавно вышел? Это хороший пример. Он говорит, что терроризм – лишь предлог, чтобы эти службы могли беспрепятственно заниматься своими делами.

Теория игр очень убедительно подскажет, что произойдет если дать кому-то много власти и не следить за ним. В этом в этом и будет мое исследование, показать, что принципал пишет закон, чтобы полиция боролась с терроризмом, а полиции проще делать что-нибудь более выгодное для себя, просто потому что может. И очень мне лично повезло, что я из удивительной страны России, где происходит кое-что уникальное по мировым масштабам. Знаете, недавно подростка посадили в тюрьму за пост в соцсети? Или вот фаната одной футбольной команды за то, что она что-то гадкое написал про фанатов другой команды? Что же это такое? В действительности это тот самый исход некой модели, которая генерирует эти случае. То есть сидят полицейские, которым надо самим получать зарплату или начальник, друг бизнесмены или губернатора, попросил кого-то утихомирить, и они пользуются безобразно написанным законом и безобразной системой судебной экспертизы. То есть для них люди это вещи, которые можно использовать, чтобы сделать себя счастливым. И в России такое общество, что это считается нормальным. Это приемлемо для россиян.

Речь тут, конечно, же не о России. Россия — это просто отличная иллюстрация, того, что может произойти плохого если продолжать расширять полномочия секретных служб. Почему в России до такого дошло это вопрос интересный сам по себе и я об много пишу, но для моей статьи это не центральный вопрос, для меня это лишь уникальная возможность статистически зафиксировать систематическое злоупотребление контртеррористических отделов полиции. Кстати говоря ребята из Институтом проблем правоприменения занимаются эти профессионально и делают невероятно важную для страны работу. Всем советую почитать что они публикуют у себя на сайте.

Предположим, ты проведешь это исследование, но как его можно будет применить в реальной жизни?

Не знаю. Это просто прикольная история! На эту тему меня вдохновила одна интересная статья. В Колумбии был избран президент, который пообещал положить конец гражданской войне в стране к концу своего президентского срока. Что он сделал? Он начал раздавать армейским чинам премии и отпуска за дополнительно убитых повстанцев. Понимаешь, что начало происходить? Они начали убивать обычных фермеров, надевать им армейские сапоги, причем часто путая правый с левым, спешили. Модель говорит, что так будет происходит всегда при подобных вводных. Обстоятельства так сошлись в Колумбии, что мы смогли увидеть подтверждение этому самому феномену в реальной жизни. Эмпирика говорит, что там, где больше полковников, там больше и смертей невинных фермеров.

Экономисты скажут, что эта вещь общетеоретическая, значит она всегда будет существовать.  И всегда будет генерироваться такой исход. Но иногда нам везет, иногда обстоятельства так складываются, что мы можем зафиксировать статистически этот социальный феномен. То же самое с неправомерным антиэкстремизмом в России.

Это то, что мне нравится, просто пару примеров. Но там еще много всего, каждая научная статья – это история, а я коллекционер этих историй. О них можно говорить бесконечно долго. И это невероятно увлекательно.

И последнтй вопрос. Знаю что в ВШМ ты же читал макроэкономику и сейчас вроде
 сугубо микроэкономикой занимаешься как это так вышло? И чтобы ты сказал 
про экономическтй рост в России коротко?

Это интересное замечание, я действительно долго видел себя макроэкономистом, но потом переключится на микроэкономику. Как вот вышло. Я очень хорошо знаю макроэкономику и преподавал её в ВШМ и в Йорке и первокурсникам и мастерам. В каком-то смысле из-за кризиса последнего макроэкономика себя дискредитировала, макроэкономисты долго видели себя инженерами, заимствовали математику от них, моделировали макроэкономические системы, а потом оказалось, что что-то они не то моделировали; не учитывали важных жизненных нюансов. Я думаю так, в микроэкономике можно рассказать истории поинтереснее, и они будут понятны более широкой аудитории. Поэтому я сейчас занимаюсь микроэкономикой. Я очень долго пытался понять для себя Почему в России не происходит накопление богатства. Почему люди бедные. Первые годы своей научной деятельности я посвятил yf поиск ответов именно на эти вопросы. Мне казалось что если я пойму все вот эти понятия такие как процентная ставка, ВВП, инвестиции я смогу докопаться и понять что является причиной роста или снижения ВВП. Но в действительности продолжает эту идею о логике другого уровня оказалось что истинное ответы на вопросы почему какие-то страны богатые А другие бедные лежит далеко за плоскостью макроэкономики. Точнее сказать далеко за плоскостью монетарных величины в макроэкономике. Монетарные величина лишь проявления некоторых поведенчиских особенносей

Про рост если коротко говорить, то надо сначала протянуть верные причинное следственные связи. Нельзя говорить что в России не растет ВВП, потому что нет инвестиций. Это тавтология. Тут нет выхода на новый логику более высоко порядка. Уместна та же аналогия про врача, который видит анализ крови, задает еще пару вопросов и говорит диагноз. Также в экономике. Отсутствие роста экономики это исход, симптом, болезнь совсем в другом. Проблема в общественных институтах. Для людей законы неписанные такие же важные как писанные. Кто-то скажется, что и важнее. Обычно писанные законы закрепляют сложившуюся практику или то, что в обществе считается приемлемым. Неформальные общественные институты формируются веками и очень устойчивы, это такие неписанные законы между людьми. Пару пример устойчивости институтов — это крепостное право, которое попозже стало системой прописки и сегодня существует в виде системы регистрации. Другой пример это борьба с инакомыслием, «враги народов», которые сегодня называются «либералами». Эти пару примеров иллюстрируют неформальные нормы в обществе, которые в каждый свой век с поправкой на технологии находят себя в новом воплощении. Только сегодня чтобы одна часть населения могла грабить другое используется не грубое крепостное право и более элегантные схемы. Или же нет необходимости физически расправляться с врагами народа, чтобы обеспечивать раскол в обществе и устойчивость властвующих, потому что технологии позволяют и так эффективно контролировать общественное мнение. Вообще на эту тему очень много чего написано, исключительно хорошо написанной и доступной книгой является «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty). Тут я дал ощущения того как современная экономика объясняет кросс страновое различие в доходах в самом первом приближении. Как это изменить и стать по-богаче? Профессионалы институциональной экономике скажут, что это очень сложная работа, нужны очень сильные исторические события, чтобы изменить институты. К примеру, только события Черной смерть позволили Англии начать по человечки относиться в крестьянам, что в свою очередь создала предпосылки к накоплению богатство. Я помню очень удивился, когда первокурсники в ВШМ как-то сказали, что в Америке «люди приветливее», потому что они богатые. В действительности, причинно следственная связь обратная, они приветливее, потому имели шанс на высвобождение естественных созидательных склонностей людей и в итогу шанс на экономический рост.

И конечно же интересно упомянуть роль церкви в современной России. Если ты посмотришь на аудиторию обычный церкви в России ты увидишь что Обычно люди которые ходят в храм они в среднем более отмороженые. Это иллюстрация очень интересно социального механизма. Когда людей в 50ых годах убивали, врагами народов, говорили что они преграда для того чтобы строить светлое Социалистическая будущее. В тот момент в обществе было очень удобная фича для того чтобы убивать людей. Сегодня нету такой удобный фичи. Но эта фича нужна. Иначе нету оправданий для того чтобы называть каких-то людей врагами нации или либералами или предателями родины. И вот этот вот вакуум в современной России заняла религия. Если взять какую-нибудьр среднего молодого человека. Лет Так 30. И начнешь с ним разговаривать по душам. То очень скоро он скажет что-то про то что русские близки Богу и они добро а Запад – это зло. Раньше лет так 50 назад вот такой же молодой человек слово Бог бы заменил бы на социализм. В чём вобщем тут идея? идея в том что в общем всего обществах очень устойчивые социальные нормы. Ты можешь поменять закон за один день ты просто возьмешь перепишешь пару слов в каком-то тексте. Но чтобы заменить неформальные социальные нормы для этого нужны века и очень сильные исторические события. Опять же применяю логику другого уровня Нужно отметить что все писаные законы они генерируется определенный характеристикой общества. То есть то что мы видим написаное на тексте является отражением этих социальных норм. В России считается нормой, к примеру, делать замечания другим людям убивать других людей, не убеждать своих оппонентов и физически расправляться с ними. Ну или сегодня не физически расправляться а просто демонизировать, отправлять тюрьму или запугивать. И вот это ощущение нормы она реализуется в некие законы, которые общество считает нормальным для себя принять. Рискуя уже объяснять очевидное надо сказать что инвестиции, вВП, накопления богатства это лишь проявление вот этих вот качеств внутренних в обществе. Россия не способна накапливать богатство, накапливать знания, люди даже не могут организоваться в ТСЖ, как можно ожидать от них того что они будут делать инновации. Если называть вещи своими именами это Россия – это страна ленивых подлых гнусных подонков.

Которым не интересно заниматься добрыми делами. У нас нету никаких значимых волонтерских движений. Все движения которые есть финансируется государством. Это очень важный критерий. То есть люди говорят что Мне нет дела Ни до чего. Им хочется чтобы государство делало всё за них. Ну когда люди говорят Пускай это сделает Государство это значит что они говорят Пусть это сделает кто-то другой но не я. Так и выходит что никто не хочет ничего делать.

В общем, в России большинство людей никогда хорошо не жило, и нет причин думать, что это как-то изменится. И проблеме в самих людях, которые реплицируют нормы из поколения в поколения. Кстати, говоря в Теории игр есть «игра минимальных усилий» (minimum effort game), она немного поясняет природу конформизма даже к самым неэффективным общественным нормам.

Беседовал Александр Байзаров

[1] Доктор философии.

[2] Перевод

[3] Валерий Катькало – декан ВШМ СПбГУ  (1997–2010 гг.), проректор СПбГУ по направлению «Менеджмент» (2010-2012 гг.)

[4] Дмитрий Волков – заведующий кафедрой финансов ВШМ СПбГУ (2003–2008 гг.)

Немного о “музыке” жизни. И научных методах. Или seeing and thinking are the same thing when your eyes are closed

Человеческий глаз способен видеть достаточно узкий Спектр вещей. К примеру, человек не может различать инфракрасное излучение, инфракрасные камеры которые способны генерировать и воспринимать инфракрасный свет. Какие камеры будут видеть да, будет казаться темнотой для человеческого глаза. Но человек может преодолеть это ограничение в своем видении мира. К примеру, физический мир имеет такое измерение как время, которое идет только вперед. Ну практически у каждого из нас есть видеозаписи нашего детства. Подумайте о том что камера это некий зонт который смог зарегистрировать некие потоки информации которые существовали в прошлом. Другой пример это спектрограммы космических тел, каждый из них излучает волны и увидеть их можно только если мы создадим материалы чувствительные этим волнам. Абсолютно такой же взгляд полезен для понимания статистической работы. Очень часто какие-то базы данных чтобы провести некий статистический анализ. Другими словами, два независимых регистра систематические отслеживали какой-то объект эту информацию. Но поскольку Они смотрят в одно мето мы можем объединить эту информацию, чтобы интерпретировать ешь, чтобы присвойте её смысл. И в этом смысле “научные методы” позволяют нам увидеть не увиденное. Посмотреть в темноту. Точно также работает наш мозг он собирает информацию и интерпретирует её. Наверное здесь Было бы любопытно упомянуть интересную теорию о сознании. (an-information-integration-theory-of-consciousness). Многие нейрологи смотрят на мозг, как на системный интегратор. Человеческое тело обладает огромным количеством систем как ни одно другое живое существо на земле. Мы ощущаем температуру, мы чувствуем предметы мы слышим и видим. Но мы также испытываем эмоции, страх, стыд, радость. Наш мозг он интегрирует всю эту информацию в некое ощущение реальности. То есть наш реальность то как видит человек это лишь агрегированные ощущения от набора систем, которые способны регистрировать никую информацию. В этом смысле, интересно упомянуть боль. Боль это язык вашего тела. Это единственный способ сообщить вам что-то. Также интересно упомянуть темпераменты людей. Системный интегратор, наш мозг наше сознание. Он будет присваивать определенный веса разным системам от которых он получает информацию. Таким образом, мы можем видеть людей, которые могут быть пугливыми, или спокойными, отзывчивая или холодными. Конечно же огромное количество других вещей также определяет характер и склонности к определенным решением, такие как воспитание, генетика. Но тем не мение последнее слово всегда за вашим кавычки “системным интегратором”.

Что же все это значит? Это значит что то что мы видим, слышим, ощущаем находясь в определённом моменте времени это лишь очень маленький крошечный кусочек всего того что мы можем в принципе увидеть, если позволим нашему мозгу агрегировать информацию от гораздо большего источника регистрирующих систем.

То есть в каком-то смысле наш мозг является заложником ситуации в которой он способен агрегировать информацию и присваивать ей смысл в гораздо большем объеме чем наши сенсорные системы способны систематически собрать.

Кое-что очень любопытная нам могут подсказать люди с аутизмом. (https://www.autism.com/symptoms_sensory_overview). Эти сенсорно проворные люди присваивают чрезмерно большее или, напротив, меньше значения определённым сенсорным системам. Они позволяют нам понять как наш “системный интегратор” будет себя вести если мы будем играться с его параметрами. Другими словами, мы можем понять лучше понять внутреннюю работу нашего “системного интегратора” доводя параметры до предела. Это упражнение очень схоже тому когда математик анализирует поведение функции отправлая некоторые переменные в бесконечность. И что же любопытного нам открывают сенсорно проворные люди?

Наш системный интеграторы обожает порядок. Он любит закономерности, паттерны. Мы любим закономерности в звуках, ощущениях, мыслях. Наш мозг обожает упаковывать идеи в иерархической структуры. Он обожает схемы “общее к частному”. Что же это значит? Когда мы отпускаем камень и он падает на землю мы говорим что такое исход генерируется сила тяготения. Мы не говорим что серый камень упал на бежевый ламинат (информация о цвете ламината нерелевантно и наш мозг её игнорирует, также как он забывает имена людей, с которыми ты не общаешься или определение производной из 9ого класса). Или же в юриспруденции какое-то события, преступление, должно быть классифицировано в какую-то статью уголовного кодекса. Не имеет значения что потерпевший получил повреждения от, скажем, молотка или ножа. Другой пример, врач получает анализы крови пациента, какие анализы могут свидетельствовать, потенциально, об огромном количестве заболеваний, другими словами, болезнь генерируют исход, который мы обозреваем. Врач должен собрать другую информацию использовать эту информацию, торый владеет, включая опыт. Во всех этих примерах есть движение от общего к частному, то есть, некая фундаментальная причина генерирует исход которой мы обозреваем. К примеру, есть какие области знаний где такая связь слабо проявляется. Психология пытается объяснить поведение, через другое поведение. История, самая странная из всех социальных наук, страдает от этой же болезни. Нейрология способна объяснить поведение через физиологические и биохимические реакции в головном мозге и способно обогатить психологию. Экономика способна объединять и объяснять социальные явления как исход различных неких фундаментальных сил и и способно обогатить историю. В целом, это естестве движение наш мозг именно так и работает. Психология накопила наблюдения, исходы, систематические поведенческие особенности. Нейрология пытается ответить что генерировать такой Исход. Церковное учение это еще один пример поврежденного понимания исходов. Когда мы говорим, что все создал бог и все по его воле мы просто отказываемся даже думать о причинах, это противоречит базовым законам нейрологии. Церковное понимание будет занимать особое место в моих постах, потому я не буду писать об этом тут.

Очень интересно соотнести Еще раз вышеперечисленные примеры с тем как мозг обобщает информацию от сенсорных систем, чтобы создать “оркестр” мироощущения, где отдельный инструмент это единичная сенсорная система. Что значит знать человека? Это значит что ты видел этого человека, возможно трогал, слышала его и разговаривал с ним, огромное влияние имеют эмоции которые ассоциируются с этим человеком. Эмоции это одна из сенсорных систем, которая поставляет информацию для нашего мозга. Агрегирование информации из различных систем, дает нам ощущение что этот человек существует и мы имеем какой-то мненте по поводу этого человека, то есть наш мозг сагрегировав информацию присвоил ей смысл. Тут Интересно отметить, что ты очень часто думаешь что ты знаешь этого человека, потому что думаешь что собрал достаточно информации о нём. Практически всегда это не так. Нужно обладать сильной , так сказать, интеллектуальной дисциплиной и не поддаваться ощущению, что ты знаешь все об объекте, характеристики которого ты отслеживала своими сенсорными системами, чтобы сделать вывод оба фундаментальных качествах этого объекта. Этот пример с мнением о человеке иллюстрируется абсолютно полностью идею научного подхода. Чтобы понять истинные качества обследуемого объекта Нужно точно знать что ты отслеживаешь его характеристики в систематической манере, более этого нужно узнать, что выбранные характеристики вообще способны охарактеризовать объект.

В итоге, центральная идея всего сказанного в том что методы того как мозг обрабатывает информацию от физиологических сенсорных систем, идентична тому как мозг обрабатывает информацию вообще. Для мозга абстрактные идеи, к примеру закон, такие же реальные как законы физические, к примеры сила тяготения.

Давайте же прямо здесь применим один из самых излюбленных приемов нашего головного мозга – аналогия. Наш мозг обожает аналогии. В голове каждого из нас играет ансамбль. Люди по глупее ограничиваются только самыми примитивными физиологическими сенсорными системами. Люди Поумнее способны инкорпорировать информацию от систем, которые очень схожи с физиологическими сенсорными системами. Они схожи в том, что они систематические собирают информацию и мозг интерпретирует его.

Иногда говорят, что боль это то как ваше тело разговаривает с вами. Если у Вас болит колено Это значит что в нём что-то не так и Вам следует обратить на это внимание. Но этот протокол общения недостаточно богат чтобы различать, к примеру, поврежденны ли связки, сухожилия, хрящ или нервы. В теории, люди могли заниматься статистическими исследованиями используя в качестве главного протокола общения не цифры и слова. Но тут была бы проблема что каждый из нас очень часто по-своему интерпретирует слова, или же увиденная можно интерпретировать по-своему. Математику часто называют языком вселенной, как раз потому что она позволяет нам людям абстрагироваться индивидуальных сенсорных дисторций и быть хоть немного объективными. К сожалению, ни одна наука не бывает объективный, кроме самой математике, конечно. Потому что ученому придется интерпретировать полученную информациюв в какой-то момент времени. И это будет тоже самое что если мы спросим мнение одного человека о другом человеке (читай, объекте наблюдения). Там всегда будет субъективность вызванная принципиальной невозможности систематически отслеживать важные характеристики объекта.

На всё из этого можно смотреть под другим углом. Есть люди которые способны слушать музыку вселенной и наслаждаться ей. Они могут видеть красоту мира. Но самое интересное что эти люди в действительности не “умнее” и не “глупее” чем другие. Эти люди просто другие. Люди рождаются и не знают ничего. Но они рождаются со склонностью принимать какие-то решение. Это генетически запрограммировано. Есть люди которые естественно любопытные. Эти люди будут интересоваться вещами, давать вопросы и пытаться убедительно объяснить этот мир.

Все люди рожденны слепыми, они ограниченный физиологическими сенсорными системами. Но наш мозг способен гораздо большему. То что называют научным методами в действительности не является чем-то искусственным. Это лишь естественное продолжение того как мы агрегированным информацию из физиологических систем. Мы способны увидеть умом то что мы не можем увидеть глазом то что мы не можем нащупать. Простой пример Это врач который может распознать вирусное заболевание которое он напрямую Не обозревает но он видит что этот вирус генерирует некий исходы в теле человека. То есть он слушает ощущения человека смотрит на анализы и он таким образом способен нащупать то что он не может увидеть. Статистически делают тоже самое они могут нащупать что-то что они не могут нащупать глазом. Теория струн еще один пример, многомерные пространства (т.е. гиперпространства) существуют, но мы не можем их увидеть или нарисовать, но они есть и долгие года математических тренировок позволят вам умозрить параллельные вселенный в том смысле в котором о них говорит теория струн. То что мы в популярной культуре пониманте под параллельным вселенными очень далеко от действительности. Пример с врачом, в этом смысле, удачнее.

То есть среди нас есть люди которые имеют естественное склонности и способность к тому чтобы использовать более широкий спектр информационных протоколов. Большинство людей слипы для того чтобы понять красоту этого мира. Красота повсюду, существует во многих формах, но не все формы, не все «сосуды», где хранится красота понятны любому человеку.

Квадрат Малевича, буквальное черный квадрат, люди знакомые с кубизма знают истинный смысл картины, ту идею, историю, которую автор пытался выложить в свое произведение. Академическая деятельность иллюстрирует эту идею очень ярко. Когда ты смотришь на ученого, ты видишь человека, который сгорбившись пишет что-то в своей тетради. Что же в этом красиво? Красота происходит в его голове, это такое же произведение как картина, которая написано другим методом. Она рассказана языком, который известий не всем, только тем людям, которые прошли тренировку. Точно также чтобы понять произведение Малевича нужно знать традиции кубизма. Подавляющее большинство научных статей не привносит ничего в этот мир, они и не должны. Единственный критерий, которому научной работы должна отвечать, это то что она должна быть красивой. Это должна быть Красивая история. Это может быть элегантной доказательство теоремы, необычный взгляд на банальные вещи, интересное приложения теории и т. д. В этом смысле академическая деятельность не отличается от деятельности музыканта. Ты выбираешь свое направление и поешь свою песню, ты также слушаешь песни других. Академическая деятельность это деятельность по сбору идей, каждый академик это коллекционеры день. Он поет свои песни и слушать песни других. Что-то ему кажется красивым, что-то нет

Дальше кислота какая-то начинается. Я так и не сумел слепить то, что хочу сказать в слова. Но идея вообще все равно улавливается

Жизнь — это просто музыка, музыка которую надо научиться слушать. Представь, что ты стоишь в лесу и дует ветер, ты слышишь шелест деревьев и листьев. Представь, что на дерево сел воробей и что-то поет. Для мозга это такая же музыка как и теория струн. Для него это одно и тоже. Интересно, что кроме того чтобы слушать “музыка мира” и мы можем её “петь”. Ансамбль в нашей голове может находить свою реализацию в музыку, художестве, научных статья  в чем угодно. (Тут было бы интересно упомянуть последние достижения нейрология в понимании природы креативности. Очень долго считалось что левое полушарие отвечает за логику, правые за эмоции. Это ложно. Процесс креативности вовлекает разнообразные части мозга из левого и правого полушария. Современная нейрология очень подробно описала процесс креативности. Интересующийся читатель должен посмотреть эти статьи: Large-scale brain networls in congnition и The real neuroscience of creativity. Идея в том что одна из трех сетей определяющая креативность напрямую зависит от жизненного опыта. Жизненный опыт это огромный массив “музыки” которую “услышал” твой мозг. Это все начиная от смерти брата, болезненного развода до путешествия в Париж, приятного разговора со старым другом с бокалом виски или лекции по теории аукционов.)

Все мы поем свою песню, все мы светимся красотой своего миропонимания. Достаточно быть порядочным человеком и ты уже станешь “красивым”.

Все религии мира говорят о красоте Бога, о том как красота Бога бесконечна многообразна. Всё сказанное выше в действительности может быть упакованно в религиозное учение. Ведь можно жить по заветам Бога, “красивой” жизнью, даже не знаю заветов. Или же можно жить по заветам других религий, но в конечном итоге ты просто будешь жить вот этой “правильной” жизнью. Ведь каждый понимает символы веры в религии в меру своего ума.

В этом смысле религия это то что заставляет людей делать правильные вещи, но по не правильным причинам, по глупым причинам. Жить по заветам, дожить как порядочный член общества. Если Каждый из нас будет вести себя так как написано в Библии, ты на земле действительно будет рай. И в огромном количестве мест на Земле действительно есть рай. Развитые страны это страны Эти люди гораздо более счастливые, здоровая, вежливые имеет широкий кругозор. Ну достигли ли они такой результат живя по богу? Конечно же нет. Религия 21 века это наука. в Средневековье мы как общество должны были индуцировать какую-то модель поведентя, которая позволяла бы создавать общности способные к созиданию, мирному и счастливому существованию. Сегодня мы знаем как индуцировать правильную модель поведения без догматических учения. Мы можем создать “Рай” на земле, но для этого нам нужно не церковь. Для этого нам нужна наука.

Food for your brain

An intense mental work is no different from any other stresses. It might be wise to be respectful to your brain and feed it accordingly. Here what worked great for me.

  • Cortexin+Medivitan
    Cortexin is polypeptides of the cerebral cortex of cattle and Medivitan is a mixture of pyridoxine (b6), cyanocobalamin (b12) and folic acid (b9). Make an injection in each thigh once a week or on a stressful day;
  • MitoQ
    Antioxidant. Take once a week for a stable source of energy;
  • Modafinil
    Everyone knows this. Gives you a pump to workout an advanced math book in a day. Once a week is enough;
  • Anvifen
    Facilitates GABA-mediated transmissions. Makes you cool and focused;
  • Alpha GPC+Selank.

It’s important to moderate those and never mix them amongst themselves or with other drugs or alcohol. Drink a lot of water, sleep well, exercise a little bit several times a day to reduce the biological half-life.

I think most from that list is legal… in selected countries.